Дело №2-771/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2017 года в размере 59093100 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 15 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику наличным путем, в присутствии свидетелей, денежные средства в размере 49500000 руб., с условием возврата до 13 февраля 2018 года. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал расписку. На момент обращения с настоящим иском в суд, денежные средства им так и не были возвращены. В силу п. 3.3. договора займа, за несвоевременный возврат полученной суммы, истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. На момент составления заявления срок просрочки по обязательству составил 209 дней, в связи с чем, неустойка составила 9593100 руб.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 ноября 2017 года в размере 59093100 руб., из которых: сумма долга 49500000 руб. и сумма неустойки 9593100 руб.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении не просил, доказательств уважительной причины своей неявки не предоставил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, согласно договору займа от 15 ноября 2017 года, ФИО1, именуемая «Займодавцем», передала ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заемщик» денежные средства в сумме 49500 00 руб., который в свою очередь обязался их вернуть и уплатить проценты.

В силу п. 1.2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 0,1 % от суммы займа. Проценты начисляются с даты заключения настоящего договора и получения суммы займа и по дату возврата суммы займа.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 13 февраля 2018 года, путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичном порядке на счет Займодавца на указанные последним реквизиты.

П. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (п. 2.2 Договора) Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме 49500000 руб., подтверждается распиской от 15 ноября 2017 года.

Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5

Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 49500000 руб., ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждается пояснениями представителя истца, что ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в общей сумме 49500 000 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом требований истца, с ответчика подлежит взысканию согласно условий договора займа неустойка за пользование займом.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, размер которых составляет 9593 100 руб. (45900 000 руб.-не уплаченная сумма займа х 0,1% х 209 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельствах при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая сумму долга, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени, а также компенсационной природы пени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций на просроченный основной долг до 8593100 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 ноября 2017 года в сумме 58 093100 руб., из которых: сумма основного долга 49500000 руб., неустойка 8593100 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 ноября 2017 года в сумме 58093100 рублей, из которых: сумма основного долга 49500000 руб., неустойка 8593100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей, а всего 58153100 (пятьдесят восемь миллионов сто пятьдесят три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Огиенко В.В.