Дело № 2-827-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 9 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «Флоренция» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Флоренция» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 13.04.2017 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В ходе следствия в полицию была предоставлена справка об ущербе, в которой была указана розничная и закупочная стоимость похищенных ювелирных изделий. Согласно данной справки, закупочная стоимость похищенных ювелирных изделий составила 396629,30 рублей. Ответчики совершили преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб. 

Таким образом, истец просит суд взыскать в пользу истца ущерб: с ФИО2 в размере 262427,96 рублей; с ФИО1 - 134201,34 рубль. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования не оспорили. 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 13.04.2017 года, вступившим в законную силу 02.05.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и испытательным сроком 2 года (л.д.4-10).

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По обстоятельствам уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в помещении ломбарда ООО ТД «Флоренция», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при себе отверткой, разбил стекло выставочной витрины с золотыми изделиями, находившейся в помещении ломбарда и тайно похитил с полки выставочной витрины лоток с золотыми изделиями, принадлежащими ООО ТД «Флоренция», причинив при этом истцу материальный ущерб на общую сумму 134201 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в помещении ломбарда ООО ТД «Флоренция», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев разбитую витрину с золотыми изделиями, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки выставочной витрины два лотка с золотыми изделиями, принадлежащими ООО ТД «Флоренция», причинив при этом истцу материальный ущерб на общую сумму 262427 рублей 96 копеек.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившим вред, то есть – ФИО1, ФИО2

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, ответчики не предоставили.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - в размере 134201,34 рубль, ФИО2 – в размере 262427,96 рублей, в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5824,28 рубля, ФИО1 - 3884,03 рубля.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд :

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ТД «Флоренция» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Флоренция» 262 427 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Флоренция» 134201 руб. 34 коп.

Взыскать в доход государства гос. пошлину с ФИО2 5824 руб. 28 коп., с ФИО1 3884 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :