УИД 50RS0016-01-2023-004908-73

Дело № 2-3876/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО2 владеет квартирой на основании договора социального найма №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (выдан повторно в связи с утратой) находящейся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца со стороны вышерасположенной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Блеск-сервис+», в присутствии истца ФИО2 составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, доступ в 

<

адрес> не предоставлен. Причину залива выявить не удалось. При осмотре тех. помещения (чердак) следы залива не обнаружены. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии; причину залива выяснить не представляется возможным, залив в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> согласно акта, является ответчик, ФИО3

В связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного заливом, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для оценки ущерба. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 276 989,15 руб.

Таким образом, действиями (бездействием) ФИО3 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО2 в размере 276 989,15 руб.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 276 989,15 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 970,00 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Блеск-Сервис+» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 владеет квартирой на основании договора социального найма находящейся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца со стороны вышерасположенной 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Блеск-сервис+», в присутствии истца ФИО2 составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, доступ в 

<

адрес> не предоставлен. Причину залива выявить не удалось. При осмотре тех. помещения (чердак) следы залива не обнаружены. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии; причину залива выяснить не представляется возможным, залив в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> согласно акта, является ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 276 989,15 руб.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 276 989,15 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца представителя истца, письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений данной статьи ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в результате залива. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем заливе квартиры истца, имеется вина ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает представленное истцом заключение, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета либо ставящих под сомнения его выводы, суду не представлено. Ответчиком заключение не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 276 989,15 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия: № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия: № №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 276 989,15 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 970,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024г.

Судья: Н.В. Громова