Дело № 2-343

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Карачевского района по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Карачевского района о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности торговый центр, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Иные объекты недвижимости в пределах (границах) указанного земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию Карачевского района Брянской области с заявлением о передаче в собственность за плату данного земельного участка.

Решением администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в удовлетворении данного заявления, так как на данном земельном участке расположено здание магазина площадью № кв.м., принадлежащее администрации Карачевского района.

Просит признать незаконным и отменить решение администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», обязать администрацию Карачевского района Брянской области предоставить ФИО1 в установленном законом порядке в собственность указанный земельный участок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Распределить между сторонами судебные расходы по делу. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 с иском не согласна, пояснив, что оснований для передачи в собственность данного участка административному истцу не имеется, так как по документам на данном участке находится здание магазина, принадлежащее администрации Карачевского района.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Для реализации указанного права в соответствии с п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений и помещений в них обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИОКОМ-Брянск» и Карачевской городской администрацией был заключен договор аренды здания магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИОКОМ-Брянск» по договору цессии уступило свои права и обязанности по договору аренды ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Карачевской городской администрацией ФИО5 было выдано разрешение на строительство торгового центра площадью 470, 45 кв.м. на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Карачевской городской администрацией ФИО5 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного торгового центра по данному адресу на спорном земельном участке

В настоящее время данный торговый центр принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Карачевского района Брянской области с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, с кадастровым номером № на котором расположен принадлежащий ему торговый центр.

Сообщением главы администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении данного заявления, так как из представленных документов усматривалось, что на данном участке расположено здание магазина №, площадью № кв.м., принадлежащее Карачевской районной администрации. 

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», находится в собственности Карачевской районной администрации. На данном земельном участке, расположено здание торгового центра, принадлежащее ФИО3, иных строений на данном участке не имеется.

Согласно сообщению начальника отдела архитектуры градостроительства и благоустройства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта технического обследования здания-магазина №, являющегося объектом муниципальной собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>) демонтировано.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы представителя административного ответчика о том, что магазин № находится в аренде у ФИО5, судом не принимаются во внимание, так как судом установлено, что на данном земельном участке здание магазина № было демонтировано и построен торговый центр, принадлежащий ФИО5, собственником которого в настоящее время является ФИО1.

Доказательств того, что на данном участке расположены иные объекты, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ответе главы администрации Карачевской района ФИО7 не содержится оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, суд считает, что решение администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ приято с нарушением земельного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку администрация Карачевского района Брянской области является органом, осуществляющим публичные полномочия, и в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ именно к компетенции администрации отнесено рассмотрение заявления ФИО1 о передаче в собственность за плату спорного земельного участка, и руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым возложить на администрацию Карачевского района Брянской области обязанность рассмотреть по существу в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу заявление ФИО1 о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В части исковых требований об обязании администрации передать истцу испрашиваемый земельный участок, суд считает необходимым отказать, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 на оказание консультационных услуг и представительство в суде, а также расписки на сумму № рублей.

Учитывая частичное удовлетворения иска, справедливость и разумность, конкретные обстоятельства дела, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов в суде, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на администрацию Карачевского района Брянской области 

обязанность рассмотреть по существу в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу заявление ФИО1 о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации Карачевского района в Брянской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере № коп..

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.