Гр.дело №2-1971/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл», ФИО1 просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1241273,41 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины – 27906,37 руб.

В обоснование иска указывал, что 31.01.2012 между ФИО1 и ОАО АК «БайкалБанк» по просьбе ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2700000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. При этом, денежные средства по кредиту он не получал, подписал договор по просьбе второго поручителя ФИО2, который и получил денежные средства. В расходном кассовом ордере в получении денежных средств он не расписывался. Кроме того, ФИО2 вносил денежные средства в счет погашения платежей по кредиту в течение определенного периода, впоследствии стал уклоняться от погашения кредита и возврата денежных средств. По его мнению, ФИО2 денежные средства перечислены на счета своих фирм ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл», в результате чего произошло их неосновательное обогащение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БайкалБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили в части порядка взыскания, просили взыскать с ответчиков заявленную сумму в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях представитель ответчиков ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл» ФИО4, действующая на основании доверенностей, выданных ответчиком ФИО2, исковые требования не признавала, поясняя об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Представитель третьего лица ПАО «БайкалБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ... действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что по запросу суда представить оригинал расходного кассового ордера не представляется возможным, поскольку в процессе передачи документов от ПАО «БайкалБанк» передана папка с оригиналами документов по кредиту, которая содержит заверенную копию кассового ордера с отметкой о том, что оригинал выдан согласно служебной записки от 01.03.2016 юридического отдела. Обнаружить оригинал ордера до настоящего времени не представилось возможным, возможно, он изъят в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 31.01.2012 между ФИО1 и ОАО АК «БайкалБанк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2700000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно представленной представителем третьего лица ПАО «БайкалБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заверенной копии расходного кассового ордера денежные средства по договору заемщиком ФИО1 получены, что подтверждается личной подписью.

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления того факта, что подпись в указанном ордере принадлежит не ФИО1 

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

До настоящего судебного заседания, в период рассмотрения дела, ни при подготовке к судебному разбирательству, ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании 15.08.2017 соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось.

Кроме того, стороной истца представлен акт экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр», проведенного в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 на предмет определения подлинности подписи, выполненной от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере ПАО «БайкалБанк». 

Согласно указанному акту экспертного исследования решить вопрос об исполнителе подписи в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Какие-либо основания полагать, что эксперты иной экспертной организации придут к иным выводам и дадут однозначный ответ при наличии того же графического материала, у суда отсутствуют.

Кроме того, при разрешении дела о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт обогащения ответчика за счет истца, ввиду чего установление факта отсутствия подписи ФИО1 не будет в отсутствие соответствующих доказательств подтверждать получение указанных денежных средств ФИО2

Далее, судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.03.2016 удовлетворены исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» к ФИО1, ... с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере 6305301,74 руб. 

При этом, исследованием указанного решения суда установлено, что при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлялись аналогичные доводы о неполучении денежных средств по договору, которым судом дана оценка. Судом установлено, что факт предоставления денежных средств ответчику по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой 31.01.2012 на счет ФИО1 зачислена денежная сумма в размере 2700000 руб. и в этот же день списана со счета сумма в размере 2669073 руб., о чем свидетельствует и расходный кассовый ордер ... о выдаче денежных средств наличными из кассы, подписанный ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается кассовым журналом по приходу и расходу за 31.01.2012.

Согласно пояснениям представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при рассмотрении дела Железнодорожным судом г.Улан-Удэ оригинал приходного кассового ордера представлялся и судом исследовался. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, разрешая доводы стороны истца о перечислении денежных средств ФИО2 на счета своих фирм ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл», суд находит их основанными на предположениях и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержденными доказательствами.

По ходатайству стороны истца судом направлялся запрос в кредитные учреждения с просьбой предоставления информации по счетам указанных юридических лиц за период с 31.01.2012 по 10.02.2012. Согласно представленных ответов предположения представителя истца о поступлении на какой-либо счет одной из организации суммы в размере выданного кредита, не подтвердились.

Далее, сторона истца в обоснование своих доводов ссылалась на протоколы опроса, объяснения ФИО2, иных лиц, содержащиеся в материалах проверки в отделении полиции №2 УМВД России по г.Улан-Удэ по заявлению ФИО5

По ходатайству сторон истца указанный материал проверки ... судом истребован и к материалам дела приобщены необходимые документы.

Вместе с тем, исследованием указанного материала проверки установлено лишь наличие между ФИО1 и ФИО2 коммерческих отношений посредством участия в управлении юридическими лицами ООО «Рем», ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл». Опрошенные в рамках проведенной проверки лица, в том числе и ФИО2 поясняют о различных источниках получения денежных средств для осуществления деятельности юридических лиц. Сделать достоверный вывод о получении именно ФИО2 денежных средств по конкретному кредитному договору, заключенному истцом, и, соответственно, о его неосновательном обогащении, на основании указанных материалов не представляется возможным.

Кроме того, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО6 от 29.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 

Тем самым, материалами дела не подтверждается наступление неосновательного обогащения ответчиков за счет ФИО1, ввиду чего его иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить ФИО1 к ФИО2, ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл» о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017.

Судья Ю.А. Смирнова