Дело № 2-1230/2020

(УИН 61RS0006-01-2020-000790-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РКС» заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «РКС» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать ФИО1 (Участник) расположенную на 

<

данные изъяты> этаже дома квартиру с условным номером №, проектной общей приведенной площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Цена договора определена сторонами в размере 2758680 руб.

Договором установлено, что передача квартиры Застройщиком и принятие её Участником осуществляются на основании подписываемого сторонами передаточного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как указывает истец, объект долевого строительства передан ему ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132186 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68593 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44), в судебное заседание не явился.

От ФИО2, действующего в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).

Ответчик ООО «РКС», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43), в судебное заседание представителей не направило. В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также снизить сумму заявленных судебных расходов ввиду её чрезмерности.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ, с учётом рекомендаций, изложенных в пункте 3 постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названым Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Так частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с предметом которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 

<

данные изъяты> (в том числе 1 подземный), общая площадь здания 

<

данные изъяты> кв. м, по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику объект долевого строительства – расположенную на 

<

данные изъяты> этаже Объекта недвижимости квартиру с условным номером №, проектной общей приведенной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (л.д. 11-17).

Согласно пункту 4.1 Договора на момент его подписания Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 2758680 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 

<

данные изъяты> кв. м проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 

<

данные изъяты> за один квадратный метр проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

В силу пункта 4.3 Договора Цена Договора, указанная в пункте 4.1 Договора, оплачивается Участником частично за счёт собственных средств в размере 414000 руб., частично – за счёт средств банковского кредита в размере 2344680 руб., предоставляемого Участнику ПАО «Сбербанк России», при этом как собственные, так и кредитные денежные средства Участника зачисляются на счёт Застройщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

На основании пункта 5.1 Договора передача Участнику Объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Участником уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости Участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 Договора, и принять Объект долевого строительства.

Из пунктов 14.1, 14.2 Договора следует, что обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами Передаточного акта, Участника – с момента уплаты в полном объёме денежных средств в порядке и на условиях Договора, подписания Передаточного акта.

Исполнение истцом обязанности по уплате Цены Договора в размере 2758680 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и не является предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения. 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которым истцу предложено приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения сообщения (л.д. 70, 71, 72).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором №, содержащее сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан передаточный акт объекта долевого строительства – квартиры №, этаж расположения: 

<

данные изъяты>, номер подъезда (секции): 

<

данные изъяты>, общая площадь: 

<

данные изъяты> кв. м, общая приведённая площадь (с учётом летних помещений): 

<

данные изъяты> кв. м, количество комнат: 

<

данные изъяты> (л.д.19-19/оборот, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя ФИО2 ответчику вручена претензия с требованием уплаты в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132186 руб. (л.д.20-21).

Доказательства удовлетворения требования истца, изложенного в претензии, в материалах дела отсутствуют, при этом сам факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства за пределами периода, установленного условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, не передав в определённый договором срок истцу объект долевого строительства на условиях договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в настоящем случае определяется судом по формуле 2758 680 * 115 * 1/300 * 6,25 % * 2 и составляет 148049 руб. 16 коп.

Применяя ключевую ставку в размере 7 %, действовавшем с 09 сентября 2019 г. до 28 октября 2019 г., суд исходит из буквального толкования нормы части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позиции, выраженной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., согласно которой в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, а именно разрешения требования о взыскании неустойки в большем размере, чем заявлен истцом, у суда, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учётом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причинённых гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наём жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 г., № 11-О от 10 января 2002 г., № 497-О-О от 22 марта 2012 г., № 293-О от 14 октября 2004 г., пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае размер неустойки, исчисленный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», превышает базовый уровень доходности вкладов на срок от 91 до 180 дней, определённый Банком России в октябре 2019 г., более чем в два раза, что следует из расчёта по формуле 2758 680 руб. х 115 / 365 х 6,955 % и результата в 60 450 руб. 99 коп.

Следовательно, исходя из того, что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, а также периода просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 132186 руб. 75 коп. последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, применяя положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить её размер до 60 000 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. со ссылкой на незаконные действия ответчика, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда в сумме 500 руб. соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 30250 руб. (30 000 руб. + 500 руб. / 2).

Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ также и размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку снижая размер неустойки, суд уже в достаточной мере учёл баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление и подача досудебной претензии в адрес ООО «РКС», стоимостью 5000 руб. (л.д. 22-22/оборот), расписка представителя истца ФИО2 о получении денежных средств в размере 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление, подача искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, стоимостью 25000 руб. (л.д. 24-24/оборот), расписка представителя истца ФИО2 о получении денежных средств в размере 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, категорию рассматриваемого дела, незначительный уровень его сложности, затраченное на рассмотрение дела время, объём подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 5000руб., из которых 1000 руб. – расходы, понесённые истцом по соглашению об оказании юридической помощи от 28 января 2020 г. (за составление досудебной претензии), 4000 руб. – расходы, понесённые истцом по соглашению об оказании юридической помощи от 25 февраля 2020 г. (за составление и подачу искового заявления).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая в размере 4143 руб. 73 коп. (3843 руб. 73коп. + 300 руб.) взыскивается с ответчика ООО «РКС», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4143 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2020 года.

Судья С.В.Топоркова