РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Романовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1244/19 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу : ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу : ФИО3 и с учетом уточнений просит о возмещении материального ущерба в размере 196 278, 68руб, судебных расходов : расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000руб, расходов на оплату госпошлины 7 120руб, расходов на представителя 60 000руб, нотариальных расходов 2 240руб, расходов на составление рецензии 7 000руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 на праве собственности. Согласно Акту обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива 

<

дата>, Акту повторного осмотра последствий залива от 

<

дата>г, Акту повторного осмотра последствий залива от 

<

дата>, составленным членами комиссии ЖЭУ № 1 АО « Ильинская УК», причиной залива является - сорванная заглушка фильтра грубой очистки системе ГВС в квартире 

<

номер>. Собственником квартиры 

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. 

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания ущерба в размере 169 809, 37руб, в остальной части возражала против заявленных требований; просила взыскать с истца расходы, понесенные ею по оплате судебной экспертизы и расходы на представителя. 

Третье лицо- ФИО3 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном мнении просит дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что не возражает против получения ее сыном ФИО1 суммы материального ущерба в полном объеме в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 на праве собственности. Согласно Акту обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива 

<

дата>, Акту повторного осмотра последствий залива от 

<

дата>, Акту повторного осмотра последствий залива от 

<

дата>, составленным членами комиссии ЖЭУ № 1 АО « Ильинская УК», причиной залива является - сорванная заглушка фильтра грубой очистки системе ГВС в квартире 

<

номер> Собственником квартиры 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры 

<

номер>, а также движимое имущество.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик признала все юридически значимые обстоятельства, на которых истец основывает, свои требования о возмещении материального ущерба, в том числе, факт причинения ущерба истцу в результате залива, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от дальнейшего доказывания указанных обстоятельства. Возражения ответчика сводятся лишь к тому, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, то есть в размере 169 809, 37руб., а не в полном объеме- 196 278 рублей 68 копеек, как заявляет истец. 

Суд отмечает, что заявленные сторонами суммы возмещения ущерба : без учета износа- 196 278, 68 руб, с учетом износа- 169 809, 37руб. определены заключением экспертов ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы « Петро Эксперт», которое сторонами в настоящее время не оспаривается. 

В силу ст. 39 ГПК РФ, оснований для непринятия частичного признании иска ответчиком в размере 169 809, 37руб., не имеется. Вместе с тем, поскольку согласно ст. ст.15, 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 196 278 рублей 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 89360 руб: расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000руб, расходов на оплату госпошлины 7 120руб, расходов на представителя 60 000руб, нотариальных расходов 2 240руб, расходов на составление рецензии 7 000руб, в подтверждение которых представлены договор, квитанции. При разрешении данных требований суд учитывает, что досудебное заключение об оценке опровергнуто судебной экспертизой, вместе с тем, указанная оценка была необходима истцу для подачи иска в суд, в связи с чем, данные расходы следует отнести к числу судебных издержек. Нотариальные расходы в размере 2240руб не подлежат включению в число судебных издержек, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного суда в п.2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана не только на ведение данного гражданского дела в суде ( л.д. 71), но и на представление интересов ФИО1 в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. В связи с чем, указанные расходы не подлежат включению в число судебных издержек. Расходы истца на подготовку рецензии в размере 7000руб. были понесены, в связи с оспариваем результатов судебной экспертизы. Однако, из материалов дела усматривается, что экспертами ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы « Петро Эксперт» даны подробные ответы на все замечания стороны и доводы рецензии. Сам истец уточнил свои исковые требования, исходя из результатов экспертизы ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы « Петро Эксперт» и не оспаривал ее в дальнейшем. При таких обстоятельствах расходов на подготовку рецензии не подлежат включению в число судебных издержек. Относительно 60 000руб- расходы на представителя, принимая во внимание возражения ответчика о том, что размер расходов на представителя завышен, учитывая фактический объем участия представителя в рассмотрении дела, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает, что в число судебных издержек подлежат включению расходы на представителя в сумме 30 000руб. Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 50 120 руб ( 13 000+ 7 120+ 30 000= 50 120). 

Суд также учитывает, что истец заявлял требования о взыскании ущерба в размере 392 000руб, исходя из предъявленной им оценки ( л.д.16). После проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы истец уменьшил свои требования до 196 278, 68 000руб, что составляет 50% от ранее заявленных. Принимая во внимание фактический объем участия представителя в деле, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы 25 060руб ( 50120Х50%= 25 060).

Ответчик просит взыскать с истца расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 45 000руб и расходы на представителя – 30 000руб, подтвержденные документально. Принимая во внимание, что после проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы истец уменьшил свои требования на 50%, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 37 500руб ( 75 000 Х50%= 37 500).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 196 278 рублей 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25060 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.