Материал №12-157\2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 г.Белово 28 мая 2018 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 02.12.2017 года в 04 час. 15 мин. управлял автомобилем NISSAN QASHOAI №, в 

<

...> с признаками опьянения - (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 - ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования ст.26.1 КРФ об АП, не установил фактические обстоятельства по делу. У инспектора ДПС не было правовых оснований для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку он не получил ответ ФИО2 на предложение пройти освидетельствование, а его отказ был продиктован отсутствием у него информации о порядке освидетельствования, а после разъяснения порядка освидетельствования, ФИО2 было отказано в прохождении от медицинского освидетельствования. С составленными протоколами ФИО2 не предъявляли, не знакомили и не предлагали подписать, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о направлении копии протоколов по почте. Все протоколы в отношении ФИО2 были составлены с нарушением его прав, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании п.2,4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, поддержав доводы жалобы, пояснил, что из видеозаписи следует, что после разъяснения ФИО2 процедуры освидетельствования, он выразил согласие с освидетельствованием на месте, однако его право нарушили и составили протокол. Полагает незаконным требование сотрудника о прохождении освидетельствования на месте и направление на мед.освидетельствование до разъяснения процедуры, все протоколы не имеют юридической силы. В протоколах отсутствует подпись о разъяснении прав и сведения о предоставлении копии протоколов а также данные о их направлении ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол- инспектор ФИО8., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что 02.12.2017 года он в составе экипажа со ФИО3 работал согласно расстановке в 3-м микрорайоне, служебный автомобиль находился у клуба «Непман». Со стороны детской больницы из двора выехал автомобиль Ниссан Кашкай, и был им остановлен. В салоне автомобиля он видел открытую бутылку пива, от водителя, как впоследствии была установлена его фамилия- ФИО2, исходил запах алкоголя и он предложил водителю пройти в их служебный автомобиль. На переднем сидении автомобиля ФИО2 был представлен алкометр и предложено пройти освидетельствование, он уклонялся от ответа, затем попросил покинуть автомобиль, вышел по нужде, с кем-то разговаривал по телефону, его затем он с напарником усадил в автомобиль и повторно предложил пройти освидетельствование, от чего тот отказался, он составил протокол, предлагал Кудрявцеву его подписать. Затем он предложил водителю пройти медосвидетельствование и проехать в ПНД, на что ФИО2 стал выражать желание пройти освидетельствование на месте, сказал в больницу не хочет ехать, а поскольку им были заполнены все бланки протоколов и он понимал, что ФИО2 умышленно все это делает, и отказывается от мед.освидетельствования, он отметил в протоколе отказ, предлагал документы подписать, ФИО2 отказался. Кроме того, он предлагал ФИО2 вручить копии протоколов, отчего тот отказался, его напарник ФИО3 разъяснил последнему, что тогда ему не отдадут автомобиль со штрафстоянки и тот взял протокол о задержании ТС. Кроме того помнит, что когда он стал говорить ФИО2 о процедуре освидетельствования и последствиях, то сказал, что работает в автобазе и сам освидетельствует водителей и процедура ему как и тех.средства измерения, известны.

Судья, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от 02.12.2017 года №№ (л.д.1). 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеофиксации, (л.д.2, 4, 6).

Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. 

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил именно отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте (л.д.4).

При таких обстоятельствах ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела, в том чисел из видеозаписи, усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, и от подписания протоколов.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. 

Доводы о допущенных нарушениях при применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что ФИО2 не разъяснялись права, порядок освидетельствования, опровергнуты в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также протоколом, в котором ФИО2 имел возможность указать о несогласии с процедурой и о прохождении освидетельствования с использованием прибора.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены лишь на их переоценку.

Доводы защитника ФИО2а Е. о том, что после составления административного материала ему не были направлены копии, проверялись мировым судьей и обоснованно были отвергнуты, путем истребования и исследования журнала отправки почтовой корреспонденции ( л.д.54-55)

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошен свидетель инспектор ДПС, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 29.03.2018 года в срок, установленный ст.4.5. КРФ об АП, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФ об АП, всех существенных обстоятельств по делу. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было, а следовательно его постановление от 29.03.2018 года законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения регламентирован ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова