АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2034/2026

Судья первой инстанции: ФИО4

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2 о принудительной продаже земельного участка с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, согласно которому просила принудительно продать с публичных торгов земельный участок по адресу: Республкиа Крым, 

<

адрес>, пгт. Краснокаменка, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м., принадлежащий ответчику как гражданину Республики Казахстан.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрация 

<

адрес> Республики Крым удовлетворено.

Постановлено принудительно продать с публичных торгов земельный участок, расположенный по адресу: Республкиа Крым, 

<

адрес>, пгт. Краснокаменка, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м., принадлежащий на праве собственности гражданину Республики Казахстан ФИО2, с последующей передачей ФИО2 вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальная продажная цена отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскано с ФИО2, в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, просительная часть которого содержит ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела возобновлено.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по городу Ялта ГУ ФССП по 

<

адрес> и городу Севастополю, ФИО8, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и городе Севастополе, ООО «Гарант».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО3 – ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части восстановления срока, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что ответчику ФИО2 был назначен адвокат согласно ст.50 ГПК РФ, который подал возражения на исковое заявление, был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. Также указал, что с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом зная о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает договор купли-продажи с ФИО7 То обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ и при этом на протяжении трех лет ФИО2и ФИО7 не предпринимали мер к заключению основаного довговора купли-продажи свидетельствует о том, что их действия не могут быть расценены как добросовестные.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Таким образом, основанием отмены заочного решения суда является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии уважительности причин, по которым ответчик не смог явиться в судебное заседание и о которых не мог сообщить суду, а также в представлении ответчиком доказательств, способных повлиять на решение суда.

В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-407-К4). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Восстанавливая ФИО2 пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления, а также в связи с тем, что ответчик ссылается на обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и которые подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

Как установлено судом ФИО2 является гражданином Республики Казахстан, в судебном заседании не присутствовала, извещалась по адресам: 644527, 

<

адрес>; 298540, 

<

адрес>, пгт. Краснокаменка, переулок Фрунзе, № Д.

Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно уведомлению УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суда вида на жительство иностранного гражданина серии 82 № ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 644527, 

<

адрес>, и. Ростоцка, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу регистрации в 

<

адрес> ответчик не извещалась.

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес> данным при рассмотрении дела по существу, ФИО2 паспортом гражданина Российской Федерации, РВП, ВНЖ не документирована, регистрации не имеется (в том числе и за прошлые периоды).

Согласно положениям ст.50 ГПК РФ суд в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также других предусмотренных федеральным законом случая, назначает адвоката в качестве представителя.

Определением суда ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято заочное решение.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика (назначенным в порядке ст.50 ГПК РФ) ФИО6 поданы возражения по делу. Однако дело было рассмотрено без представителя ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции не было обеспечено право ответчика ФИО2 на защиту, а как следствие отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строениями, по адресу: 

<

адрес>, Ялта, пгт. Краснокаменка, переулок Фрунзе, №Д.

Согласно представленным распискам ДД.ММ.ГГГГ продавцу переданы денежные средства в размере 3000000 рублей в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - 2000000 рублей, 24 мак 2025 года в размере 3000000 рублей в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами (но ФИО2 в лице представителя ФИО8, супруга) заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями в простой письменной форме, который в тот же день передан на регистрацию посредством МФЦ.

Названные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции при вынесении заочного решения не являлись.

При таком положении суд обоснованно признал причину пропуска процессуального срока уважительной и правомерно восстановил пропущенный срок.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: