№ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При секретарях Горфиной Н.Л., Соколове Е.С., Ермолаевой А.С.,

С участием гос.обвинителя 

<

данные изъяты> городской прокуратуры ФИО1, ФИО2,

Подсудимого ФИО3, 

Адвоката Кондратюк О.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

Потерпевшей ФИО32

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, место регистрации в РФ: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>; образование среднее специальное, женатого, на иждивении двое малолетних детей, не работающего, судимого 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 131, ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1, ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со ст. 73 УК РФ на 1 год и 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158, ч. 2, п. « б,в» УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы со ст. 73 УК РФ на 2 года и 3 месяца; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 162, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Преступление совершено в совхозе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в помещении 

<

адрес> ФИО3 после распития спиртных напитков со своей знакомой ФИО33 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой возникший умысел на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения принадлежащих ФИО34 денежных средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, напал на ФИО35 С целью предотвратить возможность сопротивления ФИО36., ФИО3 руками и ногами нанес не менее семи ударов по голове, рукам и телу ФИО37., а также укусил ее за левое ухо и во время избиения двумя руками пытался душить ФИО4 ФИО38 требуя от нее передачи денежных средств. В результате ФИО3 причинил ФИО39 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № две раны носогубной и подбородочной областей, травматическую ампутацию менее 1/3 части левой ушной раковины ( мочки и нижней части завитка), ссадины передней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Кровоподтеки и ссадины конечностей не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. Травматическая ампутация менее 1/3 части левой ушной раковины ( мочки и нижней части завитка) согласно п. 28 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности « Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г., составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.8.2 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. Дефект левой ушной раковины, рубцы носогубной и подбородочной областей в течение времени не исчезнут самостоятельно без хирургического вмешательства и являются неизгладимыми изменениями. После применения насилия к потерпевшей ФИО40 подавив волю ФИО41 к сопротивлению, ФИО3, осознавая и понимая, что его действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, достал из серванта косметичку черно-розового цвета и похитил оттуда принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 7.000 руб. и не представляющую для потерпевшей ценности банковскую карту банка « Возрождение» на имя ФИО42. без цели хищения находившихся на карте денег. В результате потерпевшей ФИО43 был причинен имущественный ущерб на сумму 7.000 руб.

Подсудимый ФИО3, не признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии пояснил о том, что ФИО26 является знакомым потерпевшей и его знакомым, с которым они вместе являлись в уголовно-исполнительную инспекцию после осуждения к условной мере наказания. Перед событиями ДД.ММ.ГГГГ он был у инспектора в Уголовно-исполнительной инспекции, и та назвала ему адрес ФИО26 и просила предупредить ФИО26 о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он пошел в барак, где жили ФИО4 и ФИО26 Через закрытое картонкой разбитое стекло в окне он назвал себя, и его впустили в квартиру. Дверь открыла ФИО4, и на просьбу позвать ФИО26, она предложила зайти, что он и сделал. Предупредил ФИО26 о явке в суд, а ФИО30 предложил ему остаться и употребить спиртное, но он отказался, так как его ждала жена. Он проводил жену домой, и около 9 час. вечера пошел к ФИО30 и ФИО4. Подходя, он видел, как со двора выехала машина « Скорой помощи», и когда зашел в квартиру к потерпевшей, она стояла с перебинтованной рукой, объяснила, что упала. Втроем они выпили начатую бутылку водки, и потом с ФИО26 еще ходили покупать спиртное, в 21 час. 45 мин. они были в магазине « Простор», который закрывается в 22 часа. ФИО30 купил 2 бутылки водки по 0,5 литра, 2 баклажки пива по 1,5 литра и пачку сигарет. Закуски на столе не было, были только пачка семечек и пачка сигарет. Когда стали распивать вторую бутылку водки, ФИО4 стала спрашивать у ФИО26 вернуть долг – оплату за жилье, которое снимал ФИО30 у ФИО4, а он отказался, заявив, что никогда не отдает долги. Тогда он сказал, что долги нужно отдавать, но ему ФИО30 предложил закрыть рот, и они стали драться около 23 час. 30 мин., а ФИО4 влезла в их драку. ФИО30 ее оттолкнул, и ФИО4 упала на сервант с посудой, и в серванте разбилось стекло и посыпалась ша ФИО4 посуда. Затем ФИО30 ударил его, он упал, и ФИО30 убежал из квартиры. Когда он встал, ФИО4 еще лежала. Он выглянул на улицу и по следам увидел, что ФИО30 убежал в сторону пятиэтажных домов. Он собрался уходить, но не было его кроссовок и пятнистой куртки. В это время ФИО4 уже вставала, легла на диван, лицо ее было закрыто волосами, и следов крови у нее он не видел. ФИО4 разрешила ему надеть ее ботинки, чтобы дойти до дома. Так как домой его пьяного не пустила жена, он пошел к Свидетель №1, где переобулся, а ботинки ФИО4 остались там. После этого его задержали сотрудники полиции в ботинках Свидетель №1 и возили его в отдел полиции по поводу краж, по поводу похищения мобильного телефона у ФИО26, несмотря на то, что у ФИО30 вообще не было мобильного телефона. С ДД.ММ.ГГГГ его держали в 

<

данные изъяты> отделе полиции, на ночь его сажали возле дежурной части у стола, а днем держали в кабинете и допрашивали, пока он не даст признательные показания, и отпустили только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции стали искать ФИО26 и спрашивали у него его местонахождении, и ФИО26 задержали ДД.ММ.ГГГГ Потом его задержали ДД.ММ.ГГГГ, и в отделе полиции ему предъявили заявление ФИО26 о том, что ФИО30 видел, как он душил ФИО4 и забирал у нее деньги, и он не возражал в присутствии оперативных сотрудников полиции, которые были по делу свидетелями, потом следователь предложил ему подписать показания. Когда проводили проверку показаний с выходом на место, в квартире ФИО4 уже была перестановка: шкаф этот был разбитый в квартире, а посуды не было. Двое понятых - это двое пьяных были взяты из отдела полиции, и ФИО4 уже ничего не подтверждала, а он показал в связи с заданными вопросами места, где упала ФИО4, и где находилась, когда он уходил из квартиры, но это не были показания о признании им своей вины в разбойном нападении. Он не читал и не подписывал никакие показания, которые имеются в деле как его показания с признанием вины, и он отрицает, что в составленных следователем протоколах его подписи. ДД.ММ.ГГГГ его вообще не вызывали в отдел полиции, и с ним не проводилось никаких следственных действий, и у него не было адвоката при проведении допросов и следственных действий. Адвокат был только один раз и подписал какие-то бумажки, которые ему дал следователь. Соглашение с адвокатом на предварительном следствии не заключали ни он, ни его родственники. Он настаивает, что не совершал в отношении ФИО4 преступления, не видел ее косметичку и не видел, как она доставала деньги на спиртное, не просил у нее деньги, так как у него есть работа и источник дохода и не избивал ее. Считает, что показания потерпевшая ФИО4 дает против него с целью выгородить ФИО26, который возможно причинил телесные повреждения ФИО4 О.Н. 

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут он зашел к своему знакомому Свидетель №2 в совхозе 

<

адрес>, чтобы напомнить ему о явке в судебное заседание на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> городском суде по просьбе инспектора уголовной инспекции. В квартире ФИО30 и ФИО4 пригласили его к ним за стол в честь наступающего Нового года, и они стали отмечать наступление Нового года, распивая алкоголь. Примерно через 45-50 минут спиртное закончилось, Потерпевший №1 предложила купить еще алкоголь, и из комода в помещении гостиной взяла косметичку черно-розового цвета, откуда достала 1 000 рублей одной купюрой и отдала Свидетель №2. Он и ФИО30 сходили в магазин «Простор», купили бутылку водки и пиво, и, вернувшись к ФИО4, продолжали распивать алкоголь. Примерно через час он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Свидетель №2 стали о чем -то разговаривать, у них возникла ссора, потом началась драка. ФИО12 пыталась их разъединить, и случайно получила от него как минимум один удар в область головы, когда он пытался ударить ФИО13. Когда он побил Свидетель №2, он схватил его за шею и выгнал из квартиры. Они продолжили ссору со ФИО4: Она кричала на него за то, что он избил ФИО13 и за то что он ненароком ударил ее. Ее слова сильно его разозлили, так как он считает, что зачинщиком драки был не он, он стал бить ФИО12. Когда он избил ФИО12, она лежала на диване в помещении гостиной и ничего не говорила. На лице и руках у нее были синяки и ссадины, голова была в крови. После этого он вспомнил, что у нее есть деньги в косметичке, и у него появился умысел их похитить. Ему было не важно, видит она или нет, так как ему хотелось еще выпить алкоголь, и он решил завладеть денежными средствами ФИО4 О. Он взял из косметички 7 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и банковскую карту банка «Возрождение». Умысла похищать денежные средства с банковской карты у него не было, так как он не знает «пин-код» карты. Зачем он взял банковскую карту, он не знает. В коридоре он не нашел свои кроссовки, и обул ботинки черного цвета, чтобы дойти до дома. Он пришел домой к Свидетель №1, заночевал у него, и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся и решил идти домой. Когда он в квартире Свидетель №1 пытался обуть ботинки, в которых пришел к нему, сделать этого он не смог, так как обувь не налезла ему на ноги из-за меньшего размера, чем его нога. Свидетель №1 дал ему другую обувь, а ботинки, в которых он пришел к Свидетель №1, он оставил у него. Куда он дел 7 000 рублей и банковскую карту, которые он похитил у ФИО12, он не знает, так как был сильно пьян, и при нем этих предметов не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 написала на него заявление по факту открытого хищения им денежных средств в размере 7 000 рублей. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, искренне раскаивается. (л.д. 150-153)

При проверке показаний подсудимого с выходом на место, что подтверждено оглашенным в судебном следствии протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129) ФИО3 не отрицал факт совершения вмененного ему в вину преступления, в присутствии понятых и адвоката по соглашению давал необходимые пояснения об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 123-126)

При проведении очной ставки между ФИО4 О. Н. и ФИО3 после описаний потерпевшей события преступления, что подтверждено оглашенным в судебном следствии протоколом очной ставки, ФИО3 не отрицал достоверность показаний ФИО44 о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ и свои показания об избиении потерпевшей и совершении им открытого хищения денежных средств потерпевшей, и пояснял, что банковскую карту потерпевшей и ботинки марки «Легпромразвитие» он взял у ФИО45. без цели похитить их (л.д. 112-115).

Отказавшись от оглашенных показаний, подсудимый ФИО3 заявил, что в оглашенных протоколах, а также в других процессуальных документах, предъявленных ему, часть подписей похожа на его подпись, а часть подписей ему не принадлежит, в том числе и в протоколах уведомления об окончании следственных действий, ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, где зафиксировано ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном следствии и на предварительном следствии, суд считает, что изменившаяся позиция подсудимого ФИО3 в судебном следствии вызвана необходимостью защиты от обвинения с учетом осознания правовых последствий предъявленного ему в период испытательного срока при наличии непогашенных судимостей обвинения в совершении тяжкого преступления с учетом наличия у него на иждивении двоих детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Показания подсудимого ФИО3 в судебном следствии о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО46 о том, что следователем сфальсифицированы его показания, в которых зафиксировано признание им вины и о том, что потерпевшую мог избить ФИО26 несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения в результате исследования всех имеющихся по делу доказательств. В связи с этим при оценке доказательств по делу суд учитывает показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном следствии, поскольку они последовательны, детальны, объясняют состояние и мотивы поведения подсудимого в ситуации ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Так, следователь ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что на предварительном следствии у подсудимого ФИО3 при проведении с ним всех следственных действий участвовал адвокат по соглашению, ФИО3 разъяснялись его права и обязанности, он всегда являлся по вызовам, все показания он давал в присутствии адвоката и подписывал в присутствии адвоката, не возражал против показаний потерпевшей, в том числе и при проведении очной ставки, не подавал жалоб на его действия или действия оперативных сотрудников полиции, при ознакомлении с материалами дела также совместно с адвокатом после разъяснения норм УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства, написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО47 в судебном следствии о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту ее проживания пояснила следующее: это был под Новый год ДД.ММ.ГГГГ, когда она жила вместе с ФИО26, присматривая за домом свекрови, в 

<

адрес>. Накануне того дня она сняла деньги, чтобы отправить их сыну. ФИО3 зашел к ним в гости вечером, и когда она давала деньги на спиртное и закуску, ФИО30 и Петров видели, откуда она доставала деньги, и куда положила после косметичку с деньгами. Они втроем сидели и распивали спиртные напитки, всего выпили две бутылки водки на троих. Потом ФИО3 начал разбираться с Юрой ФИО30, между ними началась драка, они сцепились, а она полезла их разнимать. В результате ФИО26 убежал, а ей досталось от ФИО3, который ее сильно избил: бил о стенку головой и об батарею, руками и ногами бил в лицо – в челюсть, в переносицу, в руку, в ногу, по туловищу, в ухо и повредил ухо - выдернул мочку уха. Избивал ее ФИО3 за то, что он попросил у нее немного денег - 3000 рублей, так как у него ребенок маленький, и ему нужны были деньги, сказал, что вернет, а она отказала. Тогда он стал агрессивный и стал избивать, бил 20-30 минут. Она кричала, но ФИО3 был очень злой, и потом она стала молчать, боялась, что убьет. Потом он распотрошил ее косметичку и забрал оттуда деньги в сумме 7000 руб. Она в это время промолчала и уже не противилась, так как боялась ФИО3. После она лечилась дома, но « Скорая помощь» к ней приезжала. До настоящего времени ей не возмещен причиненный материальный ущерб, и потому она предъявила гражданский иск, который просит рассмотреть в уголовном деле и взыскать в ее пользу 7.000 руб. материального ущерба и 30.000 руб. в возмещение морального вреда в связи с тем, что она перенесла физические и нравственные страдания, и испытывает до настоящего времени нравственные страдания после того, как ей ФИО3 откусил мочку уха, и над нею смеются все ее знакомые.

Отвечая на вопросы и уточняя показания, потерпевшая заявила, что ФИО3 у нее сразу просил деньги в долг и не требовал при избиении, она не видела, как ФИО3 забрал у нее деньги, хотя и видела после избиения, как он копошился в косметичке; считает, что ее ФИО3 избивал за то, что она вмешалась в драку между ним и ФИО26 

Вместе с тем потерпевшая не отрицала, что показания, которые давала следователю сразу после противоправных действий являются более точными.

В связи с противоречиями согласно ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО48 данные ею на предварительном следствии. Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО49 (л.д. 52-54) она проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но живет в вкартире своей свекрови ФИО20 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и присматривает за квартирой. Данную квартиру она сдает своему знакомому Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 пришла в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> примерно в 14 часов 00 минут, чтобы подготовить дом к встрече Нового года и навести в нем порядок. Примерно в 18 часов 00 минут Свидетель №2 приехал с магазина с продуктами питания и алкогольными напитками. Примерно в 19 часов 00 минут они с ФИО13 стали отмечать наступающий праздник, а примерно в 20 часов во входную дверь раздался стук, ФИО13 открыл дверь, и на пороге она увидела ФИО3, которого она ранее знала на улицах в 

<

адрес>, но лично с ним никогда не знакомилась и не общалась, но хорошо общается с его супругой ФИО21 ФИО3 спросил « можно ли ему посетить их квартиру и присоединиться к ним, она дала согласие, и при этом попросила ФИО13 и ФИО3 сходить в магазин и купить еще спиртного После она прошла в комнату и достала из принадлежащей ей косметички деньги 1 000 рублей и отдала их ФИО13. Когда она доставала деньги из косметички, там всего находилось 8 000 рублей, которые она снимала через банкомат, чтобы отправить эти деньги своему ребенку. Остальные деньги остались в косметичке. Петров видел эти деньги и банковскую карту, которые находилась у нее в косметичке. Примерно через полчаса ФИО13 с Петровым вернулись в квартиру и принесли спиртное, и они начали распивать алкогольные напитки. В ходе застолья ФИО3 просил у нее деньги, но она сказала, что деньги сняла с карты, чтобы передать их своему ребенку. Примерно через полтора часа ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в ее адрес и адрес ФИО26 нецензурною брань, оскорблять. Что стало поводом для оскорблений в ее адрес она не знает, так как ФИО3 не провоцировали. Она сделала замечание ФИО3у и попросила его покинуть квартиру. Свидетель №2 ее поддержал. В ответ ФИО3 сразу стал избивать ФИО13: наносил ему удары кулаками и ногами по всему телу и выгнал его из квартиры, и тот убежал на улицу звать помощь. После чего ФИО3 начал требовать у нее, чтобы она отдала ему деньги, на что она ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет, и после этого ФИО3 начал наносить ей удары руками в область головы и область тела, продолжая требовать деньги, а она неоднократно говорила ему, что у нее нет денег, но ФИО3 ее не слушал и продолжал наносить ей удары кулаком в область лица и груди. Точное количество ударов она сказать не может. Когда ФИО3 ее избивал, он пытался ее душить, а она отчаянно сопротивлялась, отталкивая его от себя руками. ФИО3 при этом укусил ее зубами за левое ухо и откусил ей часть левой мочки уха. После того, как она перестала сопротивляться, ФИО3 перестал ей наносить телесные повреждения и начал ходить по дому, а она молча наблюдала за происходящим в квартире, лежа на диване. У нее сильно болело тело и голова, и все лицо и голова были в крови из- за ран, причиненных П-вым. Когда ФИО3 ходил по квартире, она видела, как он взял ее косметичку в большой комнате в антресоли возле телевизора, открыл ее и стал вынимать из нее деньги 7.000 рублей купюрами по 1.000 рублей и принадлежащую ей банковскую карту банка «Возрождение». Она ФИО3у не стала ничего говорить по поводу денег, так как она сильно испугалась, что он продолжит ее избивать. Ее банковскую карту и деньги ФИО3 убрал к себе в карман куртки и ушел из квартиры. На балансе ее банковской карты было 1500 рублей, и эта сумма не была похищена, так как банковскую карту она заблокировала, чтобы предотвратить снятие наличности. После ухода ФИО3 она обнаружила, что пропали ее зимние ботинки марки «Легпромразвитие» 39 размера черного цвета, которые она покупала примерно в начале ноября 2017 года за 3000 рублей, а у нее в квартире остались посторонние кроссовки, которых до прихода ФИО3 не было. Сразу в отделение полиции по данному факту она не стала обращаться, так как надеялась, что ФИО3 протрезвеет, извинится и вернет похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

адрес>ную больницу № в 

<

адрес> с целью фиксации нанесенных ей П-вым телесных повреждений. При осмотре врачом было установлено, что у нее на теле имеются кровоподтеки на голове, руках и ноге, двойное рассечение в области рта с левой стороны, и ей была ампутирована оставшаяся часть левой мочки уха. После получения медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Верейское отделение полиции и написала заявление по факту произошедшего. Причиненный ей материальный ущерб в 10.000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает (л.д. 47-51).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО50 пояснила, что оглашенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания в суде она частично изменила, потому что ей жалко детей подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей ФИО51 суд учитывает, что, несмотря на частичное изменение показаний в судебном следствии из жалости к семье подсудимого, потерпевшая, не настаивая на строгом наказании для подсудимого, все же признала соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные ею на предварительном следствии, согласно которых подсудимый ФИО3 в вначале просил у потерпевшей деньги в долг, затем стал их требовать, и получив отказ, избил ее, а после чего открыто похитил имевшиеся у нее в квартире деньги. Эти оглашенные показания ФИО4 нашли подтверждение в судебном следствии при исследовании других доказательств, и потому суд при оценке показаний оценивает как достоверные показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии ему ничего неизвестно по обстоятельствам уголовного дела о причинении потерпевшей ФИО4 телесных повреждений и о похищении у нее денег. Однажды подсудимый ФИО3 пришел к нему домой утром, он был в сапогах ФИО52, и уходя от него, оставил эти сапоги, потому что они были ему малы. У ФИО3 он не видел телесные повреждения. После к нему пришел ФИО53 и увидел у него свои сапоги, а вечером приехала полиция, по поводу этих сапог. Потом оказалось, что потерпевшая ФИО4 ФИО54 сама дала ФИО3у эти сапоги, о чем сказала ему примерно месяц назад. Когда они со ФИО4 ездили в 

<

данные изъяты> в отдел полиции, ФИО4 ходила в очках, и у нее была на лбу царапина. До того, как к нему домой в чужих сапогах пришел ФИО3, накануне вечером после работы он видел машину « Скорой помощи» у дома потерпевшей ФИО55 

В связи с противоречиями в судебном следствии были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 ( т.1 л.д.74-81), и согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимый ФИО3 – его знакомый, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут пришел к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО3. Он был сильно пьян, пошатывался, от него пахло алкоголем, и попросился у него переночевать. Он видел, в каком состоянии находится ФИО3, боялся что если он пойдет домой, то может уснуть где-то на улице и замерзнуть, и согласился. ФИО3 пришел к нему в высоких черных ботинках, похожих на берцы, с мехом и шнуровкой. Он провел ФИО3 в гостиную и положил его спать на диван, куртку и обувь ФИО3 снял в прихожей, и лег спать в одежде. На ФИО3, либо на его одежде никаких следов крови, либо травм не заметил. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 часов 00 минут ФИО3 проснулся и было видно, что он начинает отходить от состояния алкогольного опьянения, и у него сильно болит голова. Примерно около 08 часов 00 минут ФИО3 собрался уходить домой, но не смог обуть ботинки, в которых пришел, так как ботинки были менее чем сорокового размера. ФИО3 пояснил, что он носит обувь 42 размера и попросил дать ему какую-нибудь подходящую обувь. Он дал ФИО3 тапочки, сказал, что дарит их ему, и ФИО3 ушел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО56 у нее на лице были кровоподтеки и рассечения. ФИО57 пояснила ему, что данные увечья ей нанес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали вместе алкоголь, и что в этот день ФИО3 избил не только ее, но и ее знакомого Свидетель №2. Помимо этого ФИО3 забрал у нее денежные средства, которые ФИО58 собиралась передать своему ребенку. То, что ФИО3 совершил преступление, его не удивило, потому что он ранее судим и находится под административным надзором. (л.д. 74-76)

После оглашения показаний Свидетель №1 заявил, что правильные показания дал сейчас в суде, а показания на предварительном следствии давал в нетрезвом виде, и подписал показания, не читая. Вместе с тем свидетель признал в протоколе допроса наличие его подписей, исходя из чего суд считает, что более точными, правильными являются показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и соответствующие по установленным обстоятельствам с показаниями подсудимого ФИО3, поскольку в оглашенных показаниях свидетеля совпадает время прихода к нему ФИО3 – вечером ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин, а не утром, как он заявил в суде; ФИО3 был в сапогах потерпевшей, а не в сапогах ФИО30, как указал в суде Свидетель №1. Сведения о допросе свидетеля следователем в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения голословны, и потому отвергаются судом как несостоятельные; частичное изменение показаний свидетелем Свидетель №1 в суде суд расценивает как желание не навредить своему знакомому ФИО3у в связи с привлечением его к уголовной ответственности, и потому при оценке доказательств как достоверные учитывает оглашенные показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном следствии пояснил, что вначале ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение полиции обратилась ФИО59 с заявлением, что ее знакомый ФИО3 избил ее, похитил у нее деньги, банковскую карту банка « Возрождение» и ботинки, после чего ушел. Вместе с ними находился ее знакомый ФИО60 которому подсудимый также нанес телесные повреждения, после чего тот убежал.

При опросе потерпевшей было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она в своей квартире с П-вым и ФИО30 распивала спиртные напитки. Потом у ФИО3 и ФИО30 был конфликт, и ФИО3 избил ФИО30, а когда ФИО30 убежал, ФИО3 начал избивать ФИО4, и когда она упала на диван, он откусил ей мочку левого уха. Она закрылась руками и перестала кричать, после чего ФИО3, рыская по дому, забрал у нее из косметички деньги около 7000 рублей и банковскую карту. Потом она обнаружила, что у нее пропали ботинки. После она обратилась в полицию, ФИО3 задержали в день ее обращения, у него было взято объяснение, и он давал признательные показания, но говорил, что ничего не помнит, потому что был сильно пьян.

Свидетель Свидетель №4 в судебном следствии пояснил, что ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о неправомерных действиях подсудимого в начале января, у нее были телесные повреждения - гематомы на лице, кровоподтеки, не было части мочки уха, которую, с ее слов, ей откусил ФИО3. Она пояснила, что перед Новым годом, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 нанес ей телесные повреждения и забрал денежные средства из косметички около 7000 рублей. Когда потерпевшая написала заявление, была вызвана следственно-оперативная группа, а он проводил с экспертом осмотр места происшествия. Потом у Свидетель №1 изъяли ботинки и выяснили, что ФИО3 пришел к нему в чужих ботинках и у него ночевал, а утром оказалось, что эти ботинки ему малы, и он ушел в других ботинках. Подсудимого он только видел в отделении полиции и слышал частично, когда его допрашивали, потому что заходил в кабинет. От Свидетель №3 ему известно, что ФИО3 сказал, что деньги брал и в ботинках к Свидетель №1 ушел.

Согласно оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомая ФИО61., у которой он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, выплачивал за проживание по 5.000 рублей в месяц. Также у него имеется знакомый ФИО3, с которым находится в нормальных взаимоотношениях, и с которым они отмечаются у одного инспектора УФСИН России по 

<

данные изъяты> городскому округу как осужденные. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире которую снимал у ФИО4 ФИО62. Утром в квартиру пришла Потерпевший №1, после обеда она предложила собрать застолье по случаю наступления Нового года, они накрыли стол и купили спиртное. В вечернее время, когда они сидели со Потерпевший №1 за столом и распивали алкоголь, примерно около 21 часа пришел ФИО3 и сообщил, что инспектор УФСИН просила передать ему о необходимости явки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пригласила ФИО3 к столу. Тот снял верхнюю одежду, прошел в помещение комнаты, и они стали распивать алкоголь втроем. Примерно около 21 часов 45 минут у них закончился алкоголь, и ФИО12 предложила купить еще алкоголь. Она достала свою косметичку, которую она использовала в качестве кошелька и достала из нее денежную купюру в размере 1.000 рублей. Когда ФИО12 открывала косметичку, он и Петров видели, что в ней еще лежат денежные средства. Купюру в размере 1.000 рублей ФИО12 дала ему на покупку алкоголя. Они с П-вым в магазине «Простор» купили бутылку водки и две бутылки пива, и вернулись в дом, где продолжили втроем выпивать. Примерно в 23 часа 00 минут они были сильно пьяные, и у него с ФИО3 началась словесная перепалка. Кто был инициатором он не помнит. ФИО3 также оскорблял и Потерпевший №1, а он заступился за нее, и сделал ФИО3у замечание. В ответ ФИО3 стал распускать руки и избивать его: он сопротивлялся, но ФИО3 бил его руками и ногами в область головы и в область туловища. ФИО12 пыталась их разнять, но Вячеслав, пытаясь ударить его, наносил удары ФИО4. Потом ФИО3 схватил его за воротник одежды и вышвырнул его из дома на улицу. На улице он подошел к окну квартиры с боковой части дома и стал смотреть за тем, что происходит в помещении квартиры, и видел, как ФИО3 кричал на ФИО12, после стал беспорядочно наносить ей удары руками по всему телу - в область головы, рук, туловища. ФИО12 кричала. Затем ФИО3 повалил ее на диван и стал ее душить, а Потерпевший №1 отталкивала его руками от себя, после чего ФИО3 поднес свое лицо ближе к ее голове, и он увидел, как он укусил ее за ухо, от чего у нее стала сильно течь кровь. Затем ФИО3 стал ходить по комнате, и что- то искать, а Потерпевший №1 лежала вся в крови на диване, и молча наблюдала за происходящим в комнате. Он видел, как ФИО3 подошел к серванту, взял из него косметичку черно-розового цвета и достал из нее денежные средства - купюры по 1 000 рублей, которые он узнал по цвету, и банковскую карту. Увидев данную картину, он всерьез испугался, побежал звать на помощь, позвонил по мобильному телефону в службу 112, после чего ушел к своему другу ФИО63 в совхозе 

<

адрес>. На следующий день он пришел утром к ФИО4 ФИО64., и узнал от ФИО12 о том, что ФИО3, избив ее, откусил ей левую мочку уха, после чего похитил у нее деньги в сумме 7 000 рублей и банковскую карту. Банковскую карту Потерпевший №1 заблокировала. Ему известно, что ФИО3, когда уходил, обул принадлежащие ФИО12 ботинки черного цвета. По факту причинения ему телесных повреждений он претензий к ФИО3 не имеет, заявление в правоохранительные органы по данному факту подавать отказывается. (л.д. 82-85). Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд учитывает, что в показаниях свидетеля нашли подробное отражение фактические обстоятельства событий вечера ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель не отрицал, что и сам употреблял спиртные напитки, и тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, указал, что после того, как ФИО3 в избил его и вышвырнул из квартиры, наблюдал за происходящими событиями через окно, указал на получение денег от ФИО4 для приобретения спиртного, назвал один и тот же магазин, который называл и ФИО3, где поздним вечером они вдвоем приобретали спиртное, и не отрицал наличие в последующем ссоры и драки с П-вым, заявив при этом, что отказывается писать заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за избиение. Учитывая, что показания свидетеля совпадают с показаниями потерпевшей ФИО4 О.Н. и частично совпадают с показаниями подсудимого петрова до момента совершения П-вым противоправных действий в отношении ФИО65., суд считает эти показания достоверными и также учитывает их при оценке доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененного преступления подтверждена также и следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт совершения в отношении нее противоправных действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, применив в отношении нее насилие, похитило принадлежащие ей деньги в сумме 7 000 рублей и ботинки черного цвета марки «Легпромразвитие» стоимостью 3 000 рублей (л.д. 4). При подаче заявления потерпевшая ФИО67. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в дальнейшем при даче показаний на предварительном следствии, при проведении очной ставки подробно описала совершенные в отношении нее противоправные действия и назвала лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия. Данное заявление о преступлении подано в пределах предусмотренного ст. 78 УК РФ срока давности, и потому довод защиты о несвоевременном обращении с потерпевшей в органы полиции за защитой является несостоятельным при наличии показаний потерпевшей о попытке самостоятельного лечения дома и о нежелании подавать заявление в случае осознания подсудимым противоправности своих действий и возмещения ей подсудимым причиненного ущерба, что суд считает логичным.

Протоколом выемки и осмотра косметички черно-розового цвета и ботинок потерпевшей подтверждена достоверность показаний потерпевшей в части наличия у нее этих предметов и указания индивидуальных признаков этих вещей, а также достоверность данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО30 и подсудимого ФИО3 о местонахождении похищенных у потерпевшей денег и об обстоятельствах завладения подсудимым ботинками потерпевшей для временного пользования (л.д. 24-29, 60-62, 65-73)

Протоколом осмотра в качестве места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления и обстановка внутри квартиры, что соответствует показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО30 о месте совершения преступления ФИО3 (л.д. 6-12)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № потерпевшей зафиксировано наличие у нее по состоянию на день обращения в медицинское учреждение телесных повреждений и определена степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений: две раны носогубной и подбородочной областей, травматическая ампутация менее 1/3 части левой ушной раковины ( мочки и нижней части завитка), ссадины передней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Экспертом определено, что кровоподтеки и ссадины конечностей не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. Травматическая ампутация менее 1/3 части левой ушной раковины ( мочки и нижней части завитка) согласно п. 28 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности « Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г., составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.8.2 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. Дефект левой ушной раковины, рубцы носогубной и подбородочной областей в течение времени не исчезнут самостоятельно без хирургического вмешательства и являются неизгладимыми изменениями ( л.д. 138-141).

Копией карта вызова « Скорой медицинской помощи» к потерпевшей ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ опровергается версия подсудимого о причинении ей телесных повреждений Свидетель №2. ( т.2).

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что обвинение подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162, ч.1 УК РФ, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО3 верно квалифицированы по ст. 162, ч. 1 УК РФ с учетом установленных квалифицирующих признаков и фактических обстоятельств содеянного:

- по делу установлено, что ФИО3, присутствуя в квартире у потерпевшей ФИО4, видел, где находятся ее деньги, так как потерпевшая часть денег давала ФИО26 в присутствии ФИО3 для приобретения спиртных напитков; подсудимый просил у потерпевшей ФИО4 часть денег до нападения на нее и избиения и получил отказ; в квартире у потерпевшей ФИО3 после употребления спиртных напитков вначале применил насилие к Свидетель №2 и выгнал его из квартиры; оставшись в квартире с потерпевшей, которая по телосложению и весу является хрупкой и не сильной физически, ФИО3 вновь выдвинул требование дать деньги, но получив отказ, применил к потерпевшей физическое насилие, а когда сломил ее сопротивление, в ее присутствии открыто похитил принадлежащие ей деньги; потерпевшая после избиения не могла оказать сопротивление ФИО3у и не возражала при похищении им денег, поскольку ее сопротивление было сломлено, и она опасалась дальнейшего применения насилия; до прихода ФИО3 в квартиру к ФИО69 у потерпевшей не имелось телесных повреждений, установленных у нее при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении потерпевшей телесных повреждений при иных, не описанных в уголовном деле, обстоятельствах. Об умысле на причинение телесных повреждений потерпевшей с целью сломить сопротивление и похитить принадлежащие ей деньги свидетельствует характер действий подсудимого ФИО3, характер телесных повреждений, их локализация и количество, установленное по результатам судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшей в отношении осужденного имели место противоправные или аморальные действия (бездействие) по делу не установлено. Не нашли подтверждения в судебном следствии доводы подсудимого ФИО3 о своей непричастности к вмененному преступлению, о совершении Свидетель №2 противоправных действий в отношении потерпевшей, о применении к нему давления со стороны сотрудников полиции, поскольку подсудимый ФИО3 находился в период предварительного следствия по месту своего проживания в семье и у него была полная свобода в выборе действий; несостоятельно утверждение подсудимого ФИО3 об отсутствии у него адвоката в связи с участием на предварительном следствии адвоката по соглашению и наличием в уголовном деле соответствующего ордера адвоката. При даче показаний с участием адвоката по соглашению на предварительном следствии ФИО3 не выдвигал иные версии исследуемых событий, не заявлял об оказании на него давления и о фальсификации доказательств по делу, не обжаловал действия сотрудников полиции и следователя, не заявлял о необходимости исследования его подписей в процессуальных документах, был согласен с обвинением и заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Все письменные документы, исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора как полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Объективность расследования по делу, по убеждению суда подтверждается и тем обстоятельством, что несмотря на заявления потерпевшей о похищении у нее ботинок и денег, похищение ботинок стоимостью 3.000 руб. не вменено ему в вину с учетом данных им показаний об отсутствии умысла на похищение ботинок потерпевшей.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, принимая во внимание все данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 131, ч. 1 УК РФ, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, и наличие иждивении двоих детей, имеющиеся сведения о состоянии его здоровья, однако с учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, имеющихся в деле отрицательных данных о личности подсудимого, требований ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных мер наказания. С учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО3 суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимого по делу не установлено. 

В действиях ФИО3 имеется совокупность приговоров, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения по предыдущим приговорам суда, и потому на основании ст. 74, ч. 5 УК РФ суд отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает ему с учетом требований ст. 70 УК РФ: путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказаний по предыдущим приговорам суда. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 ФИО70 о взыскании имущественного ущерба в сумме 7.000 руб. и морального вреда в размере 30.000 руб. обоснован исследованными доказательствами, требования о взыскании морального вреда заявлены в разумных пределах, и потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 1100, 1101 ГК РФ, 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162, ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 74, ч. 5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по предыдущим приговорам суда назначить ФИО3 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО3 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить:

- взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 7.000 ( семь тысяч ) руб. в возмещение имущественного ущерба и 30.000 ( тридцать тысяч) руб. в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства – ботинки и косметичку, хранящиеся у потерпевшей ФИО71., - оставить в распоряжении ФИО4 ФИО72

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина