№ 2-1181 /19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 

<

адрес>

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, государственный номер- 

<

адрес>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада 219170, государственный номер- №, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой Постановлением по делу об АП от 03.03.2019г. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Приложении.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, в связи с чем, истец обратился за взысканием ущерба в гражданско-правовом порядке. В досудебном порядке Ответчик отказался урегулировать вопрос о возмещении ущерба.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно Заключению специалиста о результатах исследования 30-441-19 от 15.03.2019г.,выполненному ИП ФИО6,стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219170 г/н № составила без учета износа - 50 714,90 руб., с учетом износа - 50 185,81 руб.Величина утраты товарной стоимости составляет 6 804, 00руб.

Таким образом, Ответчик, управляя источником повышенной опасности, а также являясь лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, обязан возместить причиненный ущерб в размере - 50 714,90 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 6 804, 00руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан от ДД.ММ.ГГГГ «если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к соразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту».

В связи с необходимостью обращения в суд, между Истцом и ООО «Донской центр юридической помощи» заключен договор на оказание услуг по представлению и защите интересов в суде № А8-03/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей.Стоимость независимой оценки составила 7 000 рублей, согласно Квитанции к ПКО № от 15.03.2019г.

Также Истцом оплачены нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 50 714,90 рублей, УТС в размере 6 804, 00руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей., расходы, понесенные при оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей.,расходы, на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО7 в судебное заесдание явилась, исковые тербования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО2,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО2, получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Лада 219170,государственный знак-№ №,является ФИО3,что подтверждается копией свидетельства. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 

<

адрес>

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, государтсвенный номер-

<

адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219170, государственный номер- О №, под управлением Истца, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой Постановлением по делу об АП от 03.03.2019г.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не застрахована. В досудебном порядке Ответчик отказался урегулировать вопрос о возмещении ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам. Согласно Заключению специалиста о результатах исследования 30-441-19 от 15.03.2019г.,выполненному ИП ФИО6,стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219170 г/н № составила без учета износа - 50 714,90 руб., с учетом износа - 50 185,81 руб.Величина утраты товарной стоимости составляет 6 804, 00руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в основу решения принимает указанное заключение. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС,гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50714 рублей 90 копейки, У№рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ.При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, и считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату отправки телеграмм в размере 398 рублей 40 копейки, поскольку документально подтверждены. 

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 

<

адрес>6 от 20.03.2019г выданная на 5 лиц, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО3 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Поскольку, при подаче иска истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответичка необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 1925 рублей 57 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 50714 рублей 90 копеек,У№ рубля 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 7000 рублей,расходы на оплату телеграмм -398 рублей 40 копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государтсвенную пошлину в размере 1925 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года. 

Судья И.И.Кузьминова