Дело № 2-1862/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) напротив 

<

адрес> стр.9 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада-219000, гос. номер № под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». ФИО2 (дата) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата не поступала, осмотр произведен не был. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 114 420 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 114 420 руб., убытки в виде стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, присужденной судом.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на подтверждение позиции истца выводами судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменных возражениях ссылался на то обстоятельство, что истец не обращался в заявление о выплате страхового возмещения, страховщик не осматривал данный автомобиль. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в связи с явной несоразмерность и тем, что страховщик не видел автомобиль, а, следовательно, не мог оценить ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) напротив 

<

адрес> стр.9 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада-219000, гос. номер № под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вина которой в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела и документов, представленных истцом, (дата) заявление о наступлении страхового случая с комплектов документов вручено ответчику. 

Осмотр организован не был.

Истец (дата) организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №-П стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 114 420 руб. 

Указанное экспертное заключение с претензией и квитанцией об оплате за услуги эксперта было вручено ответчику (дата). 

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, согласно которому (дата) автомобиль на осмотр не представлен. При этом каких-либо подтверждений организации осмотра в указанную дату суду не представлено. Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства организации осмотра как в установленный законодательством 5-дневный срок, так и в срок, отведенный страховщику для рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая. Таким образом, сам факт непредставления истцом автомобиля на осмотр (дата), при условии его надлежащей организации и извещения истца о нем заблаговременно. правового значения для выводов суда о надлежащем исполнении страховой компании своих обязательств не имеет.

Согласно проведенной судебной экспертизе № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 115 500 руб. Вывод эксперта о несоответствии стоимости детали подкрылка правого исходя из цен справочников РСА и рыночной стоимости соответствующей детали, не может влиять на вывод суда о стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчет стоимости экспертом проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Несоответствие рыночной стоимости детали и стоимости аналогичной детали по справочникам РСА не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения в области законодательства об ОСАГО.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО6 при проведении экспертизы предупреждался судом об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет 115 500 руб. Исходя из размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 114 420 руб., суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 114 420 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 210 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 114 420 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: консультирование, подготовка и составление документов, представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика расходы истца на нотариальное заверение копий документов в сумме 300 руб., поскольку несение таких расходов тесно связано с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174 220 руб. (114 420+20 000+500+30 000+9 000+300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 788 руб. (3 488+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 174 220 (сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова