Председательствующий по делу Дело № 12-40/2017

мировой судья

судебного участка № Домошонкина Е.Д.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 , родившегося дата в ***, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района *** ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить поскольку в данном случае ФИО1 транспортным средством не управлял и даже не находился в салоне, так как в момент задержания сотрудниками ГИБДД находился на улице, при этом и до задержания не управлял транспортным средством, поэтому не может являться субъектом административного правонарушения. Кроме того, нарушен установленный порядок направления на медосвидетельствование, поскольку предложения пройти освидетельствование от уполномоченного должностного лица не поступало. При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования нельзя считать законным, в связи с чем, отказ от исполнения подобного требования влекущим административную ответственность. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Суду пояснил, что не управлял транспортным средством. 

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3 также доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** Ш посредством видео – конференц связи, суду показал, что ФИО1 по *** управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, который резко повернул направо и остановился возле дома по вышеуказанной улице. За рулем автомашины находился, как позже выяснилось, ФИО1, который сразу стал утверждать, что не управлял машиной. На требование о предоставлении документов водитель пояснил, что документов при себе не имеет. В процессе разговора с водителем у сотрудника ДПС появились основания полагать, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Личность водителя была установлена при доставлении его в ОМВД России по ***. ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от дата. составленным инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** Ш водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица) и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, изменение цвета кожных покровов, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процессуальных действий, показаниями самого ФИО1, указанными в протоколе об отказе от освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование, которыми он подтверждает, что от медосвидетельствования отказался, материалами видеофиксации. Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 от освидетельствований он отказывался, только потому, что он не управлял машиной, стоял рядом, а машиной управлял другой человек.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился за рулем транспортного средства нахожу безосновательным и опровергающийся показаниями сотрудника ГИБДД Ш, обстоятельств, прямой либо косвенной заинтересованности ФИО4 в том, чтобы оговорить ФИО1 судом не установлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в рамках предоставленных ему полномочий. 

Так же в ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждал, что сотрудники за машиной не ехали, подъехали через 3-4 минуты, после того как они подъехали к кафе, в тот момент он, Щ и Г стояли около машины, то есть не видели и не могли видеть, кто управлял машиной. А также то, что он находился в машине на переднем сидении с левой стороны, за ним сидел ФИО5. 

Исходя из материалов видеофиксации ( видеорегистратора) усматривается то, что автомашина «

<

данные изъяты> двигалась по ***, автомашина сотрудников ГИБДД ехала следом за ней. При этом видно как пассажир Г выходит из машины с левой стороны, при этом ФИО1 с этой стороны не выходил. Тем самым ФИО1 пытался ввести в заблуждение о том, что сотрудники не видели, кто управлял машиной, поскольку они стояли около нее за несколько минут до того как подъехали сотрудники и то, что он находился на пассажирском сидении с левой стороны. ФИО6 сотрудников достаточно близко подъехала к машине ФИО1, в связи с чем не доверять показаниям сотрудника Ш не имеется, и по представленной видеозаписи. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование, не принимается судом, поскольку в протоколе о направлении на медосвидетельствование прямое невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменным отказом ФИО1 заверенным подписью привлекаемого лица, что и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Видеозаписью также зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Щ и Г, которые являются друзьями ФИО1, заинтересованы в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь ФИО1. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от дата в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 10 суток с момента получения, путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017г.

Судья Набережнева Н.В.