Дело № 2 - 1503/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 25 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7 - по доверенности ФИО8,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО7, ФИО2, ООО «МУК г. Волгограда», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования, определении доли в оплате коммунальных услуг, 

встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими право пользования,

установил:

первоначально ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО2, просила вселить ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а также вселить в указанное помещение самого истца ФИО1 до совершеннолетия детей, с возложением обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, с определением порядка пользования помещением, путем выделения в личное пользование истца и ее детей жилой комнаты площадью 15.7 кв.м.; с определением доли ФИО3 и ФИО4 в оплате коммунальных услуг.

27 июня 2025 года ФИО1 исковые требования конкретизировала, просила ответчиков также не чинить препятствия законному представителю несовершеннолетних в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков выдать истцу ключи от спорного жилого помещения.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является материю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, отец детей скончался ДАТА ИЗЪЯТА уже после расторжения брака с ФИО1, после смерти ФИО6 открылось наследство в виде 3/8 долей квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, вступили в наследство за отцом и им принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества - квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчики являются родной тетей и бабушкой по отношению к детям, однако возражают против вселения несовершеннолетних и их матери в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В свою очередь ФИО7 и ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, просили признать доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие детям, незначительными с прекращением права собственности на указанное имущество и с выплатной компенсации; также просили признать право собственности за ФИО7 и ФИО2 по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с признанием ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 и ФИО2 указали, что доля каждого несовершеннолетнего в натуральном выражении составляет 5,08 кв.м. от общей жилой площади спорной квартиры, выделение указанной доли в натуре невозможно без нарушения прав других собственников, в связи с чем указанная доля должна быть признана незначительной с выплатой несовершеннолетним детям в лице их представителя компенсации. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 со встречными исковыми требованиями согласились, стоимость спорного имущества, определённую судебным экспертом, не оспаривали. ФИО1 сообщила, что за счет стоимости доли несовершеннолетних намерена приобрести недвижимое имущество в г. Волгограде, добавив к сумме 730 250 рублей денежные средства от реализации жилого дома в Волгоградской области. Также ФИО1 указала, что имеет в собственности комнату в общежитии по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает ее мать. ФИО1 с детьми проживает в съемной квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО8 наставили на удовлетворении заявленных требований, не оспаривали стоимость спорного имущества, определённую судебным экспертом, в обеспечение исполнения обязательств перед ФИО1 и ее детьми поместили на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области 730 250 рублей. 

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО9 не возражала против удовлетворения встречных исковых требований при условии зачисления денежных средств от выкупаемой доли на специальные счета несовершеннолетних. 

Ответчики – ООО «МУК г. Волгограда», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. От ООО «ЭкоЦентр» поступили возражения на исковое заявление, в которых сторона считает верным ее привлечение в порядке ст. 43 ГПК РФ, а не в порядке ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО7 и ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, из справки МУП «Центральное БТИ» от 10.08.2023 (л.д.18), что недвижимое имущество – квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ до смерти отца несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - ФИО6 находилось в общей долевой собственности ФИО7 (1/4+1/8 доли = 3/8 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО6 (1/4+1/8 доли= 3/8 доли).

ФИО6 скончался ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно наследственному делу после смерти ФИО6 открылось наследство в виде 3/8 долей права общей долевой собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по АДРЕС ИЗЪЯТ.

С заявлением о вступлении в наследство обратились сын наследодателя - ФИО4, дочь – ФИО3, мать – ФИО7

Нотариусом г. Волгограда ФИО13 выдано свидетельство о праве наследства по закону на 1/8 доли права общей долевой собственности на квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ сыну наследодателя - ФИО4, дочери – ФИО3

Свидетельство о праве наследства по закону на 1/8 долю права общей долевой собственности на квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 не выдавалось. Однако поскольку в установленный законом срок ФИО7 обратилась с заявлением о выступлении в наследство, суд признает установленным, что 1/8 доли принадлежит ей на праве собственности.

Согласно техническому паспорту на квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, она состоит из трех жилых комнат (15.7 кв.м., 16,9 кв.м., 8.1 кв.м), общей площадью 62.6 кв.м., жилой 40.7 кв.м. В квартире имеются места общего пользования – кухня – 8.4 кв.м., коридор – 9 кв.м, туалет -1 кв.м, ванная – 2.7 кв.м, кладовая – 0,8 кв.м.

С учетом размера жилой площади квартиры, равной 40.7 кв.м., в натуральном выражении 1/8 доли соответствует 5,08 кв.м, согласно следующему расчету:

40,7/8=5,08

Следовательно, на долю несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 приходится по 5,08 кв.м. жилой площади квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Кроме этого, установлено, из объяснений сторон, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Стороны членами одной семьи не являются, истец ФИО1 и ее дети не проживали в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ни в период брака ФИО1 и ФИО6, ни после его расторжения. 

ФИО1 пояснила, что с детьми проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно справкам МОУ «СШ № 29» ФИО3 и ФИО4 обучаются в указанном учреждении. 

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 и ее детям принадлежит по 1/3 жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и земельного участка по указанному адресу.

ФИО1 пояснила, что намерена продать жилой дом и приобрести недвижимость детям в г. Волгограде, поскольку дети должны жить и получать образование в г. Волгограде. 

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Разрешая требование ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО7, ФИО2, ООО «МУК г. Волгограда», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вселении, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствия, определении порядка пользования, определении доли оплаты коммунальных услуг, суд исходит из того, что у каждой из сторон имеется своя семья, при этом данная квартира для ФИО1 и ее детей не является единственным местом жительства. ФИО2 членом семьи ФИО1 и членом семьи ФИО7 не является. ФИО7, несмотря на то, что является бабушкой несовершеннолетним, членом их семьи не является, поскольку не ведет совместного хозяйства и не проживала с истцом и ее детьми совместно. 

На основании изложенного, принимая во внимание размер доли каждого несовершеннолетнего, равный 5,08 кв.м. в натуральном выражении, суд считает, что данная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО7 и ФИО2, имеющих суммарно большую долю в праве собственности, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг. 

В то же время суд находит заслуживающими доводы стороны ФИО2 и ФИО7 о том, что ФИО1 не имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, отсутствие нуждаемости в проживании по спорному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 и ФИО7 указали, что доля несовершеннолетних незначительна и выделить им в пользование помещение, без нарушения прав других сособственников невозможно; истец и ее дети членами семьи ФИО2 и ФИО7 не являются, имеют в собственности иное жилье. 

Совместное проживание разных семей невозможно.

ФИО1 существенный интерес к спорному жилому помещению не проявляет, попытки вселиться она не предпринимала.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Возможность признания доли ФИО3 и ФИО4 в общей квартире незначительной обусловлена размером их доли (по 1/8 у каждого) и невозможностью совместного проживания сторон в данном помещении.

В данном случае доля ФИО3 и ФИО4, не являющихся членами семьи ФИО2 и ФИО7, в праве собственности на указанное жилое помещение настолько мала, что осуществлять фактическое пользование этим жилым помещением соразмерно их доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доли ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении являются незначительными.

На основании вышеизложенного, учитывая обеспеченность ФИО1 и ее детей иным жилым помещением, принимая во внимание, что попыток вселиться в спорное помещение ФИО1 и ее дети раньше не предпринимали, суд считает, что интерес ФИО1 в использовании спорного имущества несоразмерен тем неудобствам, которые причиняются ФИО5 и ФИО16, как другим собственникам квартиры, а, следовательно, не свидетельствует о реальной заинтересованности ответчика по встречному иску в использовании незначительной доли в общем имуществе.

При этом суд учитывает заинтересованность ФИО1 в выкупе у нее, как у законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, соответствующей доли, что следует из ее показаний в судебном заседании. 

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты законному представителю участников долевой собственности (ФИО3 и ФИО4) денежной компенсации за их долю с утратой ими права собственности на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Специализированных Экспертиз» рыночная стоимость квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ равна 2 921 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Таким образом, рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет 365 125 рублей, согласно следующему расчету: 2 921 000 :8 = 365 125.

ФИО2 внесла на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области сумму в размере 730 250 рублей, что соответствует стоимости ? доли квартиры (365 125 +365 125). 

Учитывая, что спорная квартира не может использоваться для проживания сособственников без нарушения права ФИО2 и ФИО7 имеющих большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ФИО3 и ФИО4 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру отсутствует, у ФИО1 и ее детей не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствовали принципиальные возражения против выкупа у нее, как законного представителя несовершеннолетних причитающихся им долей, учитывая согласие органа опеки на выкуп доли детей, с учётом положений ст. 252 ГК РФ, не исключающих возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения встречных требований ФИО7 и ФИО2 о признании за ними права собственности на долю ФИО3 и ФИО4 в общем имуществе с прекращением права собственности последних на эти доли и выплатой ФИО1, как законному представителю собственников соответствующей денежной компенсации в размере 365 125 рублей каждому за принадлежащие каждому из них 1/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО3 и ФИО4 с прекращением их права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации.

Во встречном иске ФИО7 и ФИО2 содержится требование о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением.

Против указанных требований ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель органа опеки и попечительства не возражали.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 имеют регистрацию по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Регистрация ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении нарушает права ФИО2 и ФИО7 в пользовании и распоряжении собственностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 в иске к ФИО7, ФИО2, ООО «МУК г. Волгограда», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования, определении доли в оплате коммунальных услуг – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими право пользования – удовлетворить.

Признать 1/8 доли ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., на 1\8 доли в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Признать 1/8 доли ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Признать за ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Признать за ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Взыскать с ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., как законного представителя ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., денежные средства за изымаемую долю в размере 365 125 рублей, внесенные на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, КПП 344401001, БИК 011806101, расчетный счет 

<

***>, кор.счет 40102810445370000021, по делу 2-1503/2025) с перечислением указанных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в ПАО Сбербанк ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., как законного представителя ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. денежные средства за изымаемую долю в размере 365 125 рублей внесенные на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области ((ИНН 

<

***>, КПП 344401001, БИК 011806101, расчетный счет 

<

***>, кор.счет 40102810445370000021, по делу 2-1503/2025) с перечислением указанных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в ПАО Сбербанк ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Признать ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Признать ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 40.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова