П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-161/2019

г. Уфа

24 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 16 апреля 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО4 , поступившей 11 февраля 2019 года, на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав ФИО4, представителя ФИО4 Я.А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, представителя ФИО3 Б.С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером ...; изменить вид его разрешенного использования; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ... и ...; разделить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, в соответствии с координатами, указанными в заключении ООО «Фалькор» по варианту № 2; зарегистрировать право собственности ФИО3 на вновь образованный земельный участок; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб., расходы по оплате геодезических работ в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года данный иск удовлетворен частично, постановлено снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ... и .... В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на земельный участок, изменении вида разрешенного использования земельного участка, раздела земельного участка и взыскании судебных расходов, дело в отменной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе земельного участка. В отменной части принято новое решение о разделе спорного земельного участка в натуре с указанием координат вновь образованных земельных участков и прекращено право общей долевой собственности на прежний земельный участок. 

25 октября 2016 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО5, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и по оплате услуг кадастрового инженера в размере 11 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, заявление ФИО3 удовлетворено частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя с ФИО4 и ФИО5 по 25 000 руб. с каждого.

20 декабря 2017 года заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года. 

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебных актов отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года данное определение суда от 10 января 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года определение суда первой инстанции от 10 января 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу, ФИО4 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, указывая на то, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО4 и ФИО5, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суды первой и второй инстанций не учли, что вопрос о взыскании расходов на юридические услуги уже был разрешен судом, по делу вынесен судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в том размере, в котором истец его заявлял. Между тем процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебными инстанциями не учтены обстоятельства дела, объем, качество оказанных юридических услуг, сложность возникшего спора, частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов заявленных требований о взыскании расходов на представителя. Также не учтено, что по каждому соглашению, то есть за каждую единожды оказанную услугу адвокатом взималась оплата 4 раза. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 16 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО7 и ФИО5 Я.А.Ш. сообщил суду, что в период с 05 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года указанные ответчики будут находиться за пределами Российской Федерации, в связи с чем просил учесть данную информацию при назначении судебного заседания по заявлению истца о взыскании судебных расходов. 

При этом к заявлению представителя Я.А.Ш. были приложены копии электронных билетов о выезде ответчиков из г. Уфы 06 февраля 2017 года и возвращении в г. Уфу 01 марта 2017 года (л.д. 16-18, том 2). 

Несмотря на это, судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 03 марта 2017 года было направлено ФИО7 и ФИО5 14 февраля 2017 года и вернулось в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» 01 марта 2017 года. При этом на конверте сделана отметка о том, что попытка вручения извещения произведена дважды 16 февраля и 18 февраля 2017 года. 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что для извещения ответчиков судом были предприняты все необходимые меры, что повлекло за собой невозможность реализации ими в силу закона права на представление доказательств и возражений против заявления истца о взыскании судебных расходов.

Между тем соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения. 

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд не учел, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года при рассмотрении дела по существу спора в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании расходов на юридические услуги было отказано.

В апелляционном определении от 28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан признала решение суда в данной части обоснованным, указав на то, что бесспорных доказательств фактического несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя суду не было представлено, то есть не были представлены соответствующие квитанции. 

Однако приведенное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и не определены расходы, которые фактически понесены после принятия итогового судебного акта и до вынесения решения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Президиум находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. В связи с этим определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных издержек в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов. 

Председательствующий Р.Р.Усманова 

Справка: судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Кузнецов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан:

ФИО8 (предс.)., Александрова Н.А. (докл.), Голубева И.В.