Уголовное дело №1-358/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-001777-22

(следственный №12301950003000389)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 сентября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника - адвоката Саргова В.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в г.Черногорске ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеющего неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 02 мая 2023 года до 05 часов 00 минут 03 мая 2023 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в зале, смартфон марки «Tecno» модели «LF7n» (маркетинговое наименование – Pova 3), стоимостью 9 996 рублей 40 копеек, принадлежащий Я.Н.Г.

После чего ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я.Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 9 996 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 02 мая 2023 года он со своей сожительницей С.А.В. распивал спиртное. Вечером С.А.В. на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО2, который предложил им выпить спиртного. С.А.В. согласилась, и они вместе с ней пошли к ФИО2 домой. После 23 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своей сожительницей С.А.В. пришел в гости к ФИО2, которого ранее он видел один раз, дома у него никогда не был. ФИО2 находился дома со своей знакомой К.Н.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером стали распивать спиртное. 03 мая 2023 года ночь он уснул и проснулся утром 03 мая 2023 года. Когда осмотрелся, увидел, что ФИО2 спит на диване, отвернувшись лицом к стене. Он осмотрелся и на столе около дивана увидел сотовый телефон Я.Н. У него возник умысел на хищение сотового телефона, чтобы его продать и приобрести спиртное и продукты питания, поэтому взял со стола сотовый телефон и положил его в карман штанов. После этого он разбудил ФИО2, чтобы тот открыл ему дверь, но ФИО2 сам еще находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому тоже не смог открыть дверь. Тогда ФИО2 открыл ему окно на кухне, и он вылез через него на козырек крыши магазина, а затем спрыгнул на землю. ФИО2 в тот момент не понял, что он похитил у него телефон. 03 мая 2023 года примерно в 13 часов 00 минут он пришел в ООО Ломбард «Центр» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где сдал телефон за 2000 рублей по своему паспорту. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 130-132, 147-150,159-161).

В ходе проверки показаний на месте 05 мая 2022 года подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь в ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, дал аналогичные показания (л.д. 141-146).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Я.Н.Г. следует, что 15 октября 2022 года он в магазине приобрел мобильный телефон марки «Tecno POVA 3» за 15999 рублей. Телефон находился в комплектации с заводской упаковкой, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации и чеком. 02 мая 2023 года вечером они с К.Н.В. распивали спиртное у него дома. 02 мая 2023 года после 23 часов 00 минут к нему в гости пришла С.А.В. со своим знакомым ФИО1, которого ранее видел один раз. Они вчетвером стали употреблять спиртное. Его сотовый телефон лежал столе. Он не помнит событий, которые происходили далее, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов К.Н.В., 03 мая 2023 года рано утром С.А.В. пошла домой, а К.Н.В. пошла ее провожать, замкнув с обратной стороны входную дверь на ключ. Он помнит, что уснул на диване в зальной комнате. Что делал ФИО1 в этот момент, он не видел. 03 мая 2023 года около 05 часов 00 минут он проснулся. ФИО1 уже не спал, сидел на диване около него и сказал, что хочет уйти домой. Он поискал запасные ключи от квартиры, но не нашел, после чего предложил ФИО1 выйти через окно. ФИО1 спустился на улицу через окно кухни, а он решил позвонить К.Н.В., но нигде не нашел свой мобильный телефон. Около 06 часов 00 минут, когда К.Н.В. вернулась, он попросил ее позвонить на его номер телефона, но тот был не доступен. Он понял, что ФИО1 похитил его телефон. Телефон он оценивает в 15 000 рублей. Он был знакомлен с заключением специалиста, согласно которому ориентировочная стоимость его смартфона с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектации составляет 9996 рублей 40 копеек, с данной стоимостью он согласен. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, состоит на учете в центре занятости, получает только пособие по безработице в размере 15000 рублей, осуществляет коммунальные платежи за квартиру. Для приобретения равноценного смартфона в настоящий момент ему необходимо не менее 15000 рублей, исходя из его рыночной стоимости, поэтому он желает заявить исковые требования на сумму 15000 рублей (л.д. 33-38, 61-63).

Из показаний свидетеля Л.Я.А. следует, что она работает в ООО Ломбард «Центр», расположенном по адресу: г. Черногорск, *** 03 мая 2023 года около 13 часов 00 минут в ломбард пришел мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1 и предложил продать сотовый телефон «Tecno POVA 3» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, пояснил, что продает свой сотовый телефон. Она оценила телефон в 2000 рублей. ФИО1 забрал деньги и ушел. На следующий день телефон был продан (л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Л.В.Е., работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 05 мая 2023 года сотрудник ООО Ломбард «Центр» Л.Я.А. добровольно выдала ему договор купли-продажи на смартфон (л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ее девичья фамилия С., однако в 2016 году она вышла замуж и поменяла фамилию на ФИО3. 03 мая 2023 года в 04 часа 21 минуту ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО2 и попросил их с ФИО1 прийти и сходить в магазин за спиртным. Они с ФИО1 около 05 часов 00 минут пришли к ФИО2, у которого дома находилась Наталья, фамилию не знает. ФИО2 дал ей свою банковскую карту, и они с ФИО1 сходили в магазин, где купили 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая. После этого вернулись к ФИО2 и вчетвером начали распивать спиртное. Распивали спиртное в зале. Смартфон ФИО2 находился около них на столе. Затем ФИО2 и ФИО1 уснули, а она собралась идти домой. Наталья решила ее проводить, взяла ключи и закрыла входную дверь с обратной стороны. Она пошла домой, а куда пошла Наталья, она не знает. Домой она пришла в 07 часов 30 минут, легла спать и дальше весь день находилась дома. В 19 часов 00 минут пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и лег спать. 05 мая 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что от Я.Н.Г. поступило заявление о хищении смартфона. ФИО1 увезли, а в 17 часов 00 минут он вернулся домой и признался ей в краже смартфона у ФИО2 (л.д. 113-116).

Из дополнительных показаний свидетеля К.А.В. следует, что она систематически употребляет спиртные напитки, поэтому ранее она ошибочно указала, что они с ФИО1 пришли к ФИО2 03 мая 2023 года, на самом деле они пришли туда 02 мая 2023 года после 23 часов 00 минут (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что 02 мая 2023 года в 18 часов 00 минут она пришла в гости к своем знакомому ФИО2 и начали употреблять спиртное. 02 мая 2023 года после 23 часов 00 минут пришли К.А.В. и ФИО1, которым ФИО2 отдал свою банковскую карту, чтобы те сходили в магазин и купили спиртное. Примерно через 20 минут К.А.В. и ФИО1 вернулись, и они вчетвером стали распивать спиртное в зале за столом. Где в это время находился смартфон ФИО2, она не знает, возможно, на столе в зале. 03 мая 2023 года рано утром К.А.В. собралась домой. ФИО1 крепко заснул и уже никуда идти не мог. Она решила проводить К.А.В., взяла ключи от квартиры ФИО2 и закрыла входную дверь с обратной стороны. В квартире остались только ФИО2 и ФИО1 Примерно в 06 часов 00 минут она вернулась к ФИО2, который был уже дома один. ФИО2 пояснил ей, что обнаружил пропажу своего смартфона (л.д. 120-124).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевшего Я.Н.Г. и свидетелей Л.В.Е., Л.Я.А., К.А.В., К.Н.В. в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Я.Н.Г. от 05 мая 2023 года, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Андрей, который украл у него телефон Техно, ущерб оценивает в 16000 рублей (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2023 года с участием заявителя Я.Н.Г. осмотрена *** по адресу: г. Черногорск, *** (л.д. 15-23).

Актом добровольной выдачи свидетель Л.Я.А. 05 мая 2023 года добровольно выдала о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску Л.в.е. договор купли-продажи от 03 мая 2023 года, заключенного между ООО Ломбард «Центр» в лице Л.Я.А. и обвиняемым ФИО1 (л.д. 26-27).

Согласно протоколу выемки, 18 мая 2023 года у свидетеля Л.В.Е. изъят договор купли-продажи от 03 мая 2023 года, заключенный между ООО Ломбард «Центр» в лице Л.Я.А. и обвиняемым ФИО1 (л.д. 104-106), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-110, 111, 112).

Согласно протоколу выемки, 18 мая 2023 года у потерпевшего Я.Н.Г. изъяты товаросопроводительные документы на смартфон марки «Tecno» модели «LF7n» (маркетинговое наименование – Pova 3): заводская упаковка, краткое руководство, гарантийный талон и кассовый чек от 15 октября 2022 года (л.д. 40-43), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-51, 52, 53), и возвращены потерпевшему Я.Н.Г. (л.д. 72-73, 74-75).

По заключению специалиста *** от 18 мая 2023 года, ориентировочная стоимость на 03 мая 2023 года смартфона марки «Tecno» модели «LF7n» (маркетинговое наименование – Pova 3) с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектации составила 9996 рублей 40 копеек (л.д. 57-58).

Согласно сведениям отдела по г. Черногорску ГКУ РХ Центр занятости населения от 19 мая 2023 года, Я.Н.Г. 30 марта 2023 года обратился в отдел и по настоящее время состоит на учете (л.д. 77).

Согласно справке *** и.о. начальника отдела по городу Черногорску ГКУ РХ ЦЗН от 19 мая 2023 года, Я.Н.Г. зарегистрирован в качестве безработного с 30 марта 2023 года, выплачено пособие в размере 16 039 рублей 52 копейки, с 28 апреля 2023 года по 27 мая 2023 года выплата пособия приостановлена из-за нарушения без уважительных причин условий и сроков перерегистрации (л.д. 78).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным ООО Частным охранным предприятием «Цитадель С» от 14 марта 2023 года, 15 июня 2022 года Я.Н.Г. был принят на работу охранником, 18 января 2023 года Я.Н.Г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д. 79).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение имущества, инкриминируемое ФИО1, совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного сотового телефона у Я.Н.Г., его материальное положение, суд признает ущерб в сумме 9996 рублей 40 копеек значительным для потерпевшего, и полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от 29 мая 2022 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости (F-70 по МКБ-10). Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 178-179).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 168), состоит в фактических семейных отношениях с К.А.В., иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 171), имеет место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия, по которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черногорску характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 183), соседями характеризуется положительно (л.д. 184), состоит на воинском учете в ВК г. Черногорск и Боградского района РХ, зачислен в запас по гор. 1 ст. 20 «Б» (умственная отсталость в легкой степени выраженности (л.д. 173).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, признательные показания ФИО1 новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследование и подтверждении их в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения хищения в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

В связи с назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам условно, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Я.Н.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д. 56-57).

В заявлении, адресованном суду, потерпевший Я.Н.Г. полностью поддержал свои исковые требования, в ходе предварительного расследования пояснил, что в настоящее время аналогичный телефон он не сможет приобрести за 9996 рублей 40 копеек, и для покупки аналогичного телефона ему необходимо 15000 рублей. Документально подтвердить свои доводы потерпевший не смог. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал исковые требования в сумме, установленной экспертизой, 9996 рублей 40 копеек.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Я.Н.Г., суд учитывает положения закона, согласно которым признание иска ответчиком не является безусловным основанием для его удовлетворения, и, поскольку потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие сумму иска, а для рассмотрения гражданского иска необходимо выявление дополнительных сведений, что потребует отложение судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим Я.Н.Г. право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Саргову В.А. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, работает по найму, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался. 

Однако, по мнению суда, подсудимый ФИО1 подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, а также состоянием его психического здоровья, подтвержденного заключением эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Я.Н.Г. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Саргову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- заводскую упаковку смартфона марки «Tecno» модели «LF7n» (маркетинговое наименование – Pova 3), краткое руководство, гарантийный талон, кассовый чек от 15.10.2022, хранящиеся у Я.Н.Г., - оставить у потерпевшего по принадлежности;

- договор купли-продажи смартфона от 03 мая 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева