Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что прокуратурой округа по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве Специализированного отдела по рассмотрению преступлений общеуголовной направленности - «дистанционное хищение» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное СО ОМВД России по району Хамовники 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано руководителю специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционное хищение» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего расследования. Из постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством осуществления телефонных звонков, представившись сотрудниками ФСБ, ЦБ РФ, ввели ФИО1 в заблуждение. Далее путем обмана убедили последнего оформить кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей, после чего передать наличные денежные средства в вышеуказанной сумме неустановленному лицу, находясь по адресу: 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, следуя инструкциям неустановленных лиц, ФИО1 снял с принадлежащего ему расчетного счета денежные средства в размере 500 000 рублей и перевел их посредством приложения «Мир ПЛЭЙ» на счет неустановленных лиц. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы и установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, неустановленными лицами использовался расчетный счет №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем получения ответа из АО «ОТП Банк» установлено, что банковская карта №, подключенная к банковскому счету №, открыта в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства от ФИО1 на общую сумму 500 000 рублей (3 перевода по 120 000 рублей, 181 000 рублей, 199 000 рублей).

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу ФИО2, а также факт перевода ей денежных средств являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

При этом ни ФИО1, ни ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием денежных переводов, не имеют. 

ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени.

Процессуальный истец первый заместитель прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора 

<

адрес> Кузеванова О.Е. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру ЦАО 

<

адрес> обратился ФИО1, который просил оказать содействие в возврате похищенных у него денежных средств, поскольку самостоятельно обратиться в суд не имеет возможности из-за ухудшения состояния здоровья, а также в связи с наличием кредитных обязательств на большую сумму (л.д. 12).

Из квитанции с кодом авторизации №, номером операции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. внесена сумма наличных в размере 500 000 рублей на карту 220196х4604 (л.д. 18). 

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий (л.д. 22).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в онлайн мессенджер «Телеграмм» ему поступил звонок от президента компании ООО «

<

данные изъяты>», который сообщил ему, что в компании произошла утечка персональных данных и будет проводиться проверка. Также он сообщил ему, что с ним свяжется представитель «Минздрава» ФИО3. После чего ему поступил звонок в онлайн мессенджере «Телеграмм» от неизвестного, который представился как ФИО3, прикомандированный сотрудник ФСБ, который сообщил ему, что с ним свяжется следователь ФСБ РФ ФИО4 Затем в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил входящий звонок в онлайн мессенджере «Телеграмм». Неизвестный представился как ФИО4 контактный номер телефона №, который пояснил, что ключи шифрования от «Телеграмм» находятся у службы ФСБ и поэтому звонок осуществлен через «Телеграмм». Также ФИО4 сообщил, что от его имени был оформлен кредит и денежные средства переведены на имя ФИО5, который разыскивается по линии ФСБ, и из-за этого его могут привлечь к уголовной ответственности за спонсирование ВСУ. ФИО4 сообщил, что утечка данных произошла в лечебном центре, к этому причастны многие люди, и он никому не должен сообщать, что он сотрудничает с сотрудниками ФСБ и ЦБ, и на его имя мошенниками открыты счета в ряде коммерческих банков, и в дальнейшем денежные средства будут переведены на территорию Украины. ФИО4 и ФИО6 (представитель ЦБ РФ) постоянно были с ним на связи и говорили, чтобы он никому не сообщал о своих действиях. Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию он оформил кредит на сумму 3 000 000 рублей в банке ПАО ВТБ по адресу: 

<

адрес>, 3-я Фрунзенская, 

<

адрес>, после чего в 17 час. 00 мин. этого же дня он передал пакет с деньгами представителю ФСБ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ним связался представитель ЦБ ФИО6, сообщил, что ранее взятый на его имя кредит успешно закрыт, но ему необходимо в «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, оформить новый кредит на сумму 1 500 000 рублей, однако ему было отказано. После чего его направили в «Альфа-Банк», но там тоже отказали. Затем ФИО6 направил его по адресу: 

<

адрес> вал, 

<

адрес> стр. 1, где в отделении банка «ПАО ВТБ», он снял с расчетного счета денежные средства в размере 500 000 рублей, через банкомат «ПАО ВТБ» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, используя мобильное приложение «MIR PAY», перевел денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. л.д. 34-37, 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 39-40).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району Хамовники 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1 о том, что ему в мессенджер «Телеграмм» начали поступать звонки от неизвестных лиц, которые убедили его оформить кредиты и перевести денежные средства неустановленным лицам, причинив ему ущерб на общую сумму 8 005 000 рублей. В ходе проверки материала был установлен факт передачи денежных средств неизвестным мужчинам и направлены запросы (л.д. 50-51).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путем мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 010 000 рублей, который для него является значительным ущербом. На нем лежат кредитные обязательства за взятый кредит, при этом он уже погасил кредит перед АО «Локо Банк». Ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составляет 86 000 рублей (л.д. 52-56).

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, банковская карта №, эмитированная АО «ОТП Банк», выпущена на имя гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Указанная банковская карта подключена к счету №. На момент ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет 390 рублей (л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 произведен осмотр ответа от АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение с электронными таблицами от АО «ОТП Банк». В ходе данного осмотра установлено, что банковская карта №, эмитированная АО «ОТП Банк», выпущена на имя гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Указанная банковская карта подключена к счету №. Из приложения электронной таблицы, движения денежных средств следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произошли списания суммами 199 000 рублей, 181 000 рублей, 120 000 рублей (л.д. 60-65).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления материальным истцом на счет ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от материального истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Ответчиком не доказано наличия законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей с ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Процессуальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку процессуальным истцом к иску не приложен расчет процентов, суд в целях рассмотрения заявленного требования самостоятельно произвел расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом. 

периоды

количество дней

дней в году

ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

5

366

18

1 229,51

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

10 901,64

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

18 647,54

ДД.ММ.ГГГГ – 07.03.2025

66

365

21

18 986,30

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 49 764 рубля 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 15995 рублей 30 копеек в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск первого заместителя прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 764 рубля 99 копеек, всего 549 764 рубля 99 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15995 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина