Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Хасаев А.Х., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи поступила жалоба представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указано, что ФИО2 считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд посчитал его доводы ошибочными и не принял их во внимание. Суд ошибочно истолковал п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, и не выполнил требование п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО2 и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Карелии составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неоплатой административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, его виновность в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу пункта 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями - судебные приставы-исполнители.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из содержания приведенных норм усматривается, что для определения полномочий должностных лиц органов, на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, необходимо выяснить, от имени какого органа было вынесено неисполненное лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление о наложении административного штрафа.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностным лицом - старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 вышеуказанного Кодекса составлен должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Карелии.

При решении вопроса о полномочиях должностных лиц ГИБДД по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса необходимо учитывать, что согласно пунктов 1 и 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) является единым органом, осуществляющим федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в том числе при составлении протоколов по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Согласно приведенной правовой позиции правом составления протоколов об административном правонарушении наделена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не отдельные подразделения ГИБДД. Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Карелии вправе был возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Ставить под сомнение вынесенное в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи оснований не имеется. При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.

В связи с этим вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Х. Хасаев