Дело № 2-1176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В. 

при секретаре: Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком была получена кредитная карта MasterCard Standart №, установлен лимит в размере 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой - 19% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых. 

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что первоначально ответчику был установлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> руб., который впоследствии был увеличен до 

<

данные изъяты> руб. путем направления ответчику оферты (предложения) и акцепта этой оферты ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, однако после оглашения определения об отводе судьи в зал судебного заседания вернуться отказалась, о чем составлен акт (л.д. 122а). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком была получена кредитная карта MasterCard Standart №, установлен лимит в размере 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой - 19% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых. 

Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из заявления ФИО1 на выпуск и предоставление кредитной карты (л.д. 17), она была ознакомлена с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя.

Пунктом 5.1.1 Условий на выпуск и обслуживание кредитных карт предусмотрено ежемесячное направление держателю карты отчета о сумме необходимого платежа, а также о всех операциях по карте на адрес, указанный в заявлении. 

Указанное условие Банком выполнялось своевременно, что подтверждается пояснениями представителя истца и не опровергнуто ответчиком. 

Поскольку оплата задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 производилась до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о необходимых к внесению на счет суммах ей было известно из предоставляемых Банком отчетов. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. 

Из представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, следует, что ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.5 Условий и являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что истец воспользовался предусмотренным договором правом досрочного взыскания задолженности, вся задолженность по договору считается просроченной, в связи с чем, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (л.д. 6-13).

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – уплата неустойки за просрочку в размере 

<

данные изъяты> руб., во вторую очередь – уплата процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., в третью очередь – уплата основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату неустойки за нарушение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, проценты на просроченный основной долг, предъявляемые Банком ко взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат уменьшению на 

<

данные изъяты> руб., то есть взысканию подлежит сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с расчётом задолженности, представленным суду истцом, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.8 Условий (л.д. 27), п. 5 Тарифов (л.д. 28), начислена неустойка на просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-13).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из копии кредитного договора усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Пунктом 5 Тарифов предусмотрено, что при несвоевременном погашение суммы обязательного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, то есть в размере 38% годовых. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная Банком ко взысканию с ответчика неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп. более чем в 4 раза превышает размер действовавшей в момент нарушения ответчиком обязательств по договору ставки рефинансирования, в связи с чем снижение судом неустойки до 

<

данные изъяты> руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом снижения неустойки, в размере 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины сумме 

<

данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Губанова