Дело №11-480/2025 судья Головин А.Ю.

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит принятые в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что бортовое устройство было исправно, согласно детализации движения транспортного средства, проезд автомобиля был зафиксирован, а плата за проезд по автомобильным дорогам федерального значения была внесена. Считает, что ****.

ФИО1 уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (электронное извещение получено через ЕПГУ 3 октября 2025 года – л.д.95, телефонограмма от 8 октября 2025 года – л.д.98), в областной суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с положениями ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила №504).

В соответствии с пп.«а» п.12 Правил №504 (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 28 апреля 2025 года в 08:34:52 часов ****, он, как собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак **** (СТС ****), в нарушение п.1 ст.31.1 Закона и пп. «а» п.12 Правил №504, допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (бортовое устройство было выключено или неисправно, при этом маршрутная карта не была оформлена).Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/15-09-2023/278381009, действительно до 14 сентября 2025 года.

ФИО1 в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства. 

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства (л.д.97), в соответствии с которой ФИО1 является собственником автомобиля марки «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак ****, разрешенная масса которого составляет 19 500 кг. Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицается.

Каких-либо сведений о том, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, не представлено и на всем протяжении производства по делу об этом не заявлялось.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии в действиях вмененного состава административного правонарушения тщательно проверялась судьей районного суда, в том числе путем запроса в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»). 

Согласно представленным ООО «РТИТС» документам, по состоянию на дату фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, внесена не была, поскольку бортовое устройство ****, закрепленное с 2 сентября 2022 года за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ****, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д.49-54).

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию не имеется.

Учитывая, что в силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, при должной бдительности и осмотрительности, непосредственно после осуществлении проезда по дороге общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства мог поинтересоваться о том, взыскана ли с него платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, однако этого не сделал.

ФИО1, обязанным в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принимать меры к доказыванию своей невиновности, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о возможных сбоях в работе оборудования и каком-либо стороннем воздействии на систему «Платон».

По данным ООО «РТИТС» каких-либо сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств на момент фиксации нарушения не выявлено.

Оснований для применения положений ст.1.7 КоАП РФ в связи с изменениями, внесенными в пп.«а» п.12 Правил №504 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.2025 N 1302, не имеется, учитывая, что исходя из детализации операций по расчетной записи **** за период 28 апреля 2025 года с 08:24:21 часов по 09:35:42 часов не была начислена плата в соответствии с п.7 (3) Правил №504, как за реконструированный участок. Вмененное ФИО1 время совершения административного правонарушения - 08:34:52 часов находится в указанном временном промежутке.

Таким образом, названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения постановления соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова