Дело № 2-103/2025 (2-2669/2024) УИД 34RS0003-01-2024-004034-17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2025 г. 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В. 

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н. 

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, ФИО5 расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, ФИО5 расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>. 

<

ДАТА> из 

<

адрес> принадлежащей ответчику, происходило затопление ее квартиры, имеющиеся повреждения описаны в акте обследования от 

<

ДАТА>, составленном работниками ООО «Новый дом». В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб внутренней отделке квартиры в размере 383235 рублей 56 копеек и мебели в размере 387970 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры (внутренней отделке) в размере 383235 рублей 56 копеек, в счет устранения ущерба, причиненного мебели в размере 387970 рублей, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО3 в ФИО5 заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представителя истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в ФИО5 заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в ФИО5 заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Новый дом» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в ФИО5 заседании поддержала заявленные требования.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

Как следует из материалов деда и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

В ходе ФИО5 разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что 

<

ДАТА> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается копией акта обследования ООО «Новый дом» от 

<

ДАТА>

Согласно акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>, затопление произошло с вышерасположенной 

<

адрес> связи с течью подводки на системе горячего водоснабжения. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем техническом состоянии. 

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>, от 

<

ДАТА>, составленного мастером участка ФИО9, инженером ФИО10, собственником 

<

адрес>, подписанного указанными лицами, установлены следующие повреждения: кухня площадь примерно 6 кв.м. потолок (натяжной) наблюдается деформация по всему периметру. Над окном наблюдаются сухие затечные пятна площадью примерно 0,1 х 0,1 кв.м. Напольное покрытие (ламинат) имеет частичную деформацию. Ванная комната площадью примерно 6 кв.м. Потолок (натяжной) наблюдается деформация по всему периметру. Дверной проем имеет вздутие, деформация дверного полотна. 

<

адрес>ю примерно 9 кв.м. Потолок (натяжной) наблюдается деформация по всему периметру. Пол (ламинат) также имеет деформацию. 

<

адрес>ю примерно 18 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обойного полотна. Также имеется деформация дверного полотна. Арка (гипсокартон) наблюдаются затечные пятна площадью примерно 0,5 х 0,5.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

ДАТА>

С целью определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес> имущества, пострадавших в результате затопления, истец обратилась к услугам ООО «ФИО2». 

Согласно заключения специалиста ООО «ФИО2» №К от 

<

ДАТА>, в результате проведенного обследования было установлено, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на момент проведения обследования составляет 383235 рублей 56 копеек. Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>, на момент проведения обследования составляет 387970 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, о проведении по делу ФИО5 экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом заключения об оценке лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда заключение специалиста ООО «ФИО2» № К от 

<

ДАТА>, оценив его по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены. 

Ответчик в ФИО5 заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (внутренней отделке) в размере 383235 рублей 56 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (мебели) в размере 387970 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права в ходе ФИО5 разбирательства не установлен, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива по причине ненадлежащего содержания имущества собственником жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны ФИО5 издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, что подтверждается копией договора № К на выполнение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 

<

ДАТА>, копией кассового чека.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг специалиста невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 5500 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО5 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20424 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, ФИО5 расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

ДАТА>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (внутренней отделке) в размере 383235 рублей 56 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (мебели) в размере 387970 рублей, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС № в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 20424 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>

Председательствующий М.В. Самсонова