Дело № 2-1747/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договорам займа в общем размере в размере 5280 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 28512000 руб.;

- судебные расходы, а именно государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в размере 34 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 159593 руб.

Исковые требования мотивированы 01.05.2012 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого он дал в долг ответчику денежные средства в сумме 5 280 000 руб., о чем ответчик написала расписку. Согласно договора займа между сторонами утвержден график погашения задолженности, 30.05.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 01.05.2012 года в котором утвержден новый график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик был обязан погасить задолженность 31.05.2014 года. В указанный срок и до настоящего времени долг ответчиком не был возвращен. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела 01.05.2012 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 передает в собственность денежные средства в размере 5280000 руб. ФИО3, а ФИО3 обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. 01.05.2012 года ФИО3 составила расписку о получении денежной суммы в размере 5280000 руб. по договору займа (л.д.43). В договоре займа от 01.05.2012 года сторонами составлен график погашения задолженности. 30.05.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 01.05.2012 года в котором утвержден новый график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик был обязан погасить задолженность 31.05.2014 года. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по расписке от 01.05.2012 года ответчиком истцу не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 5280 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 7 договора займа сторонами согласована неустойка в размере 0,5 % от своевременно не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня суммы возврата.

Поскольку ФИО3 обязалась вернуть денежные средства ФИО2 в срок до 31.05.2014 года, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 года в сумме 5280 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 159593 руб. 

Однако в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования в части взыскания процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО5, ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 08 от 20.04.2017 года (л.д. 22-23); согласно расписке от 05.05.2017 года в качестве оплаты за оказание юридических услуг, оказанных по договору № 08 от 20.04.2017 года ФИО1 получила от ФИО2 30000 руб. (л.д. 25). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителями истца работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 12 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34600 руб.(л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 34 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 5280 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5280000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.М. Мишурова 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2017 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: