Судья: фио	 	 УИД 77RS0029-02-2025-000741-37

1 инст. № 2-3402/2025

2 инст. № 33-58983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио 773771340209 к ООО «МВМ» фио 7707548740 о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 12.03.2018 по 31.12.2024 в размере сумма., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 28.03.2018 по 31.12.2024 в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 им в магазине «Техносила» ООО «Сервис трейд» приобретен ноутбук IRBIS NB47, серийный номер .... В связи с закрытием магазинов «Техносила» гарантийное обслуживание товаров осуществлялось ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ»). В период гарантийного срока – 25.01.2018 он сдал указанный ноутбук в магазин ООО «Эльдорадо» А№77 (А523) для осуществления гарантийного ремонта. 23.03.2018 он предъявил требование о предоставлении во временное пользование товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, однако данное требование не было удовлетворено. 08.08.2018 он повторно предъявил требование об устранении недостатка, которое также было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, по доводам которых просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 20 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2017 истцом в магазине «Техносила» ООО «Сервис трейд» приобретен ноутбук IRBIS NB47, серийный номер ....

25.01.2018 истец сдал указанный ноутбук в магазин ООО «Эльдорадо» А№77 (А523) для осуществления гарантийного ремонта.

23.03.2018 истец предъявил требование о предоставлении во временное пользование товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, однако данное требование не было удовлетворено.

08.08.2018 истец повторно предъявил требование об устранении недостатка, которое также было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-255/2022 по иску фио к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, установлено, что ноутбук IRBIS NB47, серийный номер ... приобретен истцом по договору купли-продажи с ООО «Сервис Трейд».

Этим же решением установлено, что ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») при продаже истцу указанного ноутбука действовало в качестве агента ООО «Эльдорадо» на основании заключенного между ними агентского договора № 2017/07/01 от 01.07.2017, при этом договорные отношения между истцом и ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ») отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сервис Трейд» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 20.05.2021.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договорных отношениях стороны не состоят, ООО «МВМ» не является правопреемником ООО «Сервис Трейд», у которого истцом был приобретен указанный выше ноутбук, невыполнение требований по устранению недостатков которого и предоставлению аналогичного на время ремонта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем положения ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к ответчику, и, как следствие, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также о том, что вывод о том, что между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» отсутствовали какие-либо договорные отношения сделан судом первой инстанции без учета предмета доказывания, а также без надлежащего и полного исследования письменных доказательств, представленных истцом, признается судебной коллегией несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из выписки ЕГРЮЛ следует, что на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 20.05.2021 ООО «Сервис Трейд» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Согласно п. 1.1 агентского договора № 2017/07/01 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Сервис Трейд» (принципал) и ООО «Эльдорадо» (правопредшественник ОГО «МВМ») (агент), принципал поручает, агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала, совершать указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать следующие действия: удовлетворять законные претензионные требования потребителей, в отношении товаров, приобретенных в магазинах принципала; организовывать сервисное обслуживание товаров приобретенных потребителями в магазинах принципала на основании полиса Сервис +; заключать от своего имени договоры с сервисными центрами на ремонт товаров в течение гарантийного срока, приобретенных в магазинах принципала; представлять интересы принципала в судах общей юрисдикции и иных судах с правами, которыми действующим законодательством предоставлены истцу, ответчику и третьему лицу.

Согласно агентскому договору ответчик - ООО МВМ (правопреемник ООО «Эльдорадо») выступал агентом, принимая обязанность за вознаграждение от имени и за счет принципала (ООО «Сервис Трейд») совершать действия, указанные в п. 2.1 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (п. 8.1).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МВМ» (правопреемник ООО «Эльдорадо») не является стороной договора купли-продажи, соответственно, наличие договорных отношений между истцом и ООО «МВМ» не доказано.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу условий агентского договора, агент не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение в части удовлетворения законных претензионных требований потребителей, в отношении товаров, приобретенных в магазинах принципала, организовывал сервисное обслуживание товаров, приобретенных потребителями в магазинах принципала на основании полиса Сервис+, представлял интересы принципала в судах общей юрисдикции от имени и за счет принципала. В настоящее время агентский договор прекратил свое действие.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: