Дело № 2-2113/2023

76RS0013-02-2023-001091-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2023 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 144535,12 руб., расходов на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 4090,70 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., ксерокопированию документов – 5120,00 руб., почтовых расходов – 440,00 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 1500,00 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 26 декабря 2022 года около 07 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, автомобиль наехал на находившейся на проезжей части неубранный снег на данном участке дороги, в результате чего автомобиль потерял управление и совершил наезд на стойку с дорожными знаками, которая располагалась на правом краю проезжей части с последующим съездом в кювет.

В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Истец считает причиной ДТП ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 144629,05 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 93,93 руб.

В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе Администрации городского округа город Рыбинск, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Кроме причиненного истцу материального ущерба также просит взыскать с ответчика судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на проезжей части было препятствие, есть фото и видео. Дорога была не убрана на одном участке дороги, где находилась снежная масса. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что обязанности по уборке дороги были выполнены надлежащим образом, но истцом был нарушен скоростной режим, в связи с чем произошло ДТП. Других ДТП на данном участке дороги не было, поскольку другие водители проявили должную внимательность.

Представитель третьего лица МБУ ДЭС по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом.

Третьи лица ФИО2, МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства. 

Ранее в заседании 19.05.2023 года ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, учитывая позиции сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и материала проверки по факту ДТП №, имевшего место 26.12.2022 на 

<

адрес> и установлено судом, 26 декабря 2022 года около 07 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части 

<

адрес> совершил наезд на стойку с дорожными знаками, которая располагалась на правом краю проезжей части, с последующим съездом в кювет.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.12.2022 ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как следует из названного определения, ФИО2 неправильно выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС, а также не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением. 

В своих объяснениях ФИО2 от 26.12.2022 года пояснил, что скорость движения была 68 км в час, двигался в крайней правой полосе в 1,5 метрах от обочины, внезапно автомобиль потерял управление, в результате чего его занесло в кювет, попутно совершив наезд на столб со знаками дорожного движения. Выйдя из машины, он обнаружил, что в месте заноса на дорожном полотне большой слой снега, льда, воды по причине того, что дорожное полотно не было очищено дорожными службами.

Установлено, что ответственность за очистку дорожного полотна была возложена на МБУ ГО г Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (МБУ «ДЭС»), ранее МУП «ДЭС». 

Согласно представленным документам между МУП «ДЭС» и МБУ «УГХ» (МБУ «Управление городского хозяйства») был заключен муниципальный контракт № от 22.11.2022 на содержание автомобильных дорог городского округа город Рыбинск. Срок действия контракта с 01.12.2022 по 31.03.2023г.

Как следует из письменного отзыв МУП «ДЭС» участок дороги (наименование улицы) для вывоза снега, применительно к настоящему спору, обозначен в Приложении № под № - 

<

адрес>, очерёдность выполнения работ определена под цифрой 5, что означает - снег вывозится с этого участка не в первую очередь.

Согласно Приложению № к указанному контракту, Подрядчик производит вывоз снега с указанных участков автомобильных дорог, работы выполняются по заявкам Заказчика, форма и вид заявок в контракте не оговорена, т.е., они могут предоставляться в устной, письменной форме, в виде электронного письма.

Так, мастера механизированной уборки предприятия после получения заявок о необходимости вывоза снега с 

<

адрес> в декабре 2022 года, по фактам выполнения работ, сообщали о результатах на следующий день после выполнения заявки, информация направлялась по электронной почте: акт № от 05.12.22г.; акт № от 08-09.12.22.; акт № от 28.12.22г.э

По результатам выполнения предприятием условий вышеуказанного контракта составлен акт приёмки выполненных работ за декабрь с указанием всего объёма вывезенного снега с улиц города.

Как пояснил представитель МБУ «ДЭС» при оплате выполненных работ какие-либо претензии со стороны МБУ «УГХ» предъявлены не были, все работы оплачены в соответствии с актами выполненных работ. Сотрудниками ГИБДД акт о ненадлежащем состоянии спорного участка дороги не составлялся, сообщений о необходимости ограждения сложного участка дороги не поступало. 

Полагает, что подрядчик в срок и качественно исполнил свои обязательства и не может нести какую-либо ответственность за причинение автомобилю истца механических повреждений. 

Вместе с тем, пояснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП в связи с наличием снежной массы и стекловидного льда на проезжей части дороги подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2022 года, а также рапортом инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9 от 26.12.2022 года, согласно которому в крайне правой полосе Окружной дороги при движении от 

<

адрес> обнаружена зимняя скользкость в виде стекловидного льда протяженностью 36,6 метра и шириной 4,2 метра. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п.6 ст. 12 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения по состоянию на 28 октября 2019 года установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р.

Пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 № ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из вышеуказанного следует обязанность ответчика по осуществлению надлежащего содержания автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвращения образования скользкости и снежного наката.

С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в полной мере выполнена не была в связи с наличием на одном из участков проезжей части дороги, указанного в схеме места совершения административного правонарушения, снежно-ледовой массы протяженностью 36,6 метров, что является основанием для возложения ответственности на соответствующее юридическое лицо.

Определяя надлежащего ответчика, суд считает, что таковым является собственник автомобильной дороги в лице Администрации ГО г. Рыбинск с учетом следующего.

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14 апреля 2010 года № автомобильные дороги были переданы в оперативное управление муниципальному автономному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», полным правопреемником которого является МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 25 мая 2011 года № «О создании муниципального бюджетного округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства». По приказу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск от 31.12.2014 года все объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги, с 01.01.2015 года вновь переданы в казну городского округа город Рыбинск. 

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30 марта 2006 года №, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 "Устава городского округа город Рыбинск", принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N41).В соответствии с п. 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12. ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 N 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства".

Вместе с тем, как указано выше, именно органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

В данном случае Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

Именно на Администрацию городского округа город Рыбинск как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В связи с изложенным оснований для взыскания суммы причиненного истцу материального ущерба с МБУ «Управление городского хозяйства» либо МБУ «ДЭС» суд не усматривает, что не исключает в дальнейшем предъявления соответствующего иска в порядке регресса. 

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта гражданско-правовых отношений, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

При рассмотрении настоящего спора указанные признаки, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию ГО г. Рыбинск, судом установлены. 

В то же время, анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также имеется вина самого истца в совершении ДТП.

При управлении автомобилем, учитывая сложные дорожные и метеорологические условия, истец должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 и записи движения, выполненной с использованием видеорегистратора, установленного в машине истицы, зафиксировано, что водитель ехал на автомашине по Окружной дороге в направлении ПАТП-1 со скоростью движения 68 км/ч, включены габаритные огни и ближний свет фар, когда автомобиль, наехав на снежную массу, потерял управление, в результате чего его занесло в кювет, попутно совершив наезд на столб со знаками дорожного движения. 

Несмотря на то, что водитель не был привлечен к ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, тем не менее, он превысил разрешенный в городе скоростной режим, ограниченный 60 км/час, в связи с чем не смог вовремя заметить наличие на его полосе снежно-ледяных отложений и принять меры для безопасного проезда сложного участка дороги. 

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, водитель должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года. 

Кроме того, суд полагает, что ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Из изложенного следует, что у водителя имелась возможность заблаговременно снизить скорость и принять меры к безопасному преодолению сложного участка дороги, предотвратив занос машины с последующим съездом в кювет и наездом на дорожные знаки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины ответчика, Администрации ГО г. Рыбинск, ненадлежащим образом выполнявшей обязанности по содержанию автомобильной дороги, и водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД. 

Вину сторон суд определяет в следующем соотношении: 50% - вина названного ответчика и 50% - вина водителя. 

При этом суд не усматривает оснований для возложения на водителя ответственности в большей степени, поскольку в целом состояние дорожного покрытия отвечало требованиям, предусмотренным Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Как видно на видеозаписи, проезжая часть дороги была очищена от снежных осадков, из чего следует, что водитель не мог предполагать наличие на дороге одного неубранного участка, предварительно не обозначенного соответствующими дорожными знаками. Доказательства, что превышение скорости на 8 км/ч само по себе не могло привести к данному ДТП при отсутствии снежно-ледяной массы на проезжей части дороги, ответчиком не представлены. 

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 144629,05 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 93,93 руб.

Тем самым, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 144535,12 рублей (144629,05 – 93,93). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства оценки ущерба, поскольку является относимым и допустимым. Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспариваются. 

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленной степени вины водителя транспортного средства, определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Администрации ГО г. Рыбинск пропорционально степени вины указанного учреждения в размере 50% от общей сумы ущерба, а именно: в размере 72267,56 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены платежные документы, подтверждающие расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4090,70 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 5120,00 рублей, почтовые расходы в размере 440,00 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 1500,00 рублей.

Суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 5000,00 рублей, расходы по изготовлению копий документов – в размере 2560,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2045,35 рублей, почтовые расходы в размере 220,00 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 750,00 рублей,

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением его права ответчиком. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, 94 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- материальный ущерб в сумме 72267,56 рублей,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 5000,00 рублей,

- расходы по изготовлению копий документов – в размере 2560,00 рублей, 

- расходы по уплате госпошлины в размере 2045,35 рублей,

- почтовые расходы в размере 220,00 рублей,

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 750,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.С. Ломановская.