дело № 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее, в том числе Карельский РФ АО «Россельхозбанк») к Бруссуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала предъявило иск к Бруссуеву В.В. как наследнику умершего заемщика, о взыскании задолженности по соглашению № от хх.хх.хх г. в размере 170 992,29 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4619,86 руб., мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. между АО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме .... рублей под ....% годовых. Кредит выдан заемщику путем перечисления на банковский вклад, что подтверждается банковским ордером № от хх.хх.хх г.. 

хх.хх.хх г. заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от хх.хх.хх г., после ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки на хх.хх.хх г. составляет 170992,29 руб.

Мотивируя свои требования положениями статей 309,819,1112,1175 ГК РФ истец просит взыскать с Бруссуева В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от хх.хх.хх г. в размере 170992,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4619,86 руб.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Басова Е.В.

Истец в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Третье лицо ФИО4 не возражала об удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 809,810,819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела хх.хх.хх г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме .... руб. под .... % годовых на срок до хх.хх.хх г.. с размером ежемесячных платежей в сумме .... руб. 

хх.хх.хх г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от хх.хх.хх г..

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 170 992,29 руб., в том числе, остаток срочной задолженности .... руб., просроченные заемные средства ....., текущие проценты .... руб., просроченные проценты .... руб., пеня за просроченный основной долг .... руб.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1.... находящейся по адресу: ....; денежных вкладов хранящихся в .... № ...., с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов хранящихся в ...., с причитающимися процентами и компенсациями.

Одна вторая доля .... находящейся в .... по .... в .... была приобретена ФИО1 по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации заключенного между главой .... городского поселения и ФИО4, ФИО1 Право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на .... по .... в .... за ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... хх.хх.хх г.., номер регистрации №

хх.хх.хх г. от ФИО3 нотариусу .... нотариального округа .... ФИО2 поступило заявление о принятии наследства и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону. В заявлении ФИО3 указано, что ему известно о наличии претензии кредитора АО «Россельхозбанк» на сумму .... руб. и наличие кредита в дополнительном офисе .... на сумму .....

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону выданных нотариусом .... нотариального округа .... хх.хх.хх г. принятое ФИО3 наследство состоит из .... доли квартиры, находящейся по адресу: ....-а ....; денежных вкладов находящихся в .... по банковским картам(счетам) №, №, с причитающимися к выплате процентами; денежного вклада, находящегося в дополнительном офисе .... № .... на счете №(ранее счет №), с причитающимися к выплате процентами и компенсациями; компенсации по закрытому в .... году счету №, находящийся в дополнительном офисе .... № ....

В наследственном деле так же имеется заявление ФИО4 от хх.хх.хх г. об отказе от наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям. Заявителю разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условиями, не допускается отказ от части наследства.

Заключением эксперта «Фонда государственного имущества Республики Карелия» № от хх.хх.хх г. установлено, что рыночная стоимость .... доли квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №, составляет .... руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ (способы принятия наследства) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из вышеназванных норм закона сын наследодателя ФИО3, принял наследство в виде .... доли дома расположенного по адресу ..... 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что наследники принявшие наследство после смерти наследодателя обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно сын наследодателя ФИО3 обязан отвечать по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Наследнику перешло в порядке универсального правопреемства (ч. 2 ст. 218 ГК РФ) право собственности на .... долю дома по адресу .... на сумму .... руб. Поскольку сумма задолженности меньше стоимости перешедшего наследнику имущества, то сумма взыскания не может быть ограничена за счет стоимости наследственного имущества.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга составляющего 153 026,15 руб.(.....) 

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Исходя из указанных положений следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 964,51 руб. (.....)

Согласно абзацев 2 и 3 п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из приведенных разъяснений следует, что наследники не несут ответственности за просрочку выплаты заемных денежных средств в период принятия наследства, а после истечения срока принятия наследства проценты могут быть взысканы при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора которое может выражаться в длительном непредъявлении кредитором осведомленным о смерти должника требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Как следует из материалов дела банк просит взыскать проценты за просрочку выплаты заемных средств за периоды с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 1.63 руб. Поскольку срок открытия наследства определен датой хх.хх.хх г., то ввиду вышеназванных положений имеются основания для взыскания процентов за неисполнение требований в размере 1. 63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд пропорционально размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,195, 197 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала с ФИО3 170 992 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4619 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н.Хольшев