ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 марта 2025 г. по делу № 2-787/2025

43RS0002-01-2025-000116-72

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом, убытков. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для его полного возмещения, следовательно, ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике, как на владельце транспортного средства. Причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом в размере 53 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 25 000 руб.., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 212,64 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие истца и представителя истца. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 получил извещение лично 31.01.2025, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Автомобиль марки Volkwagen Touareg, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, данный факт подтверждён свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

17.10.2024 произошло ДТП в 17,01 час. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 (ответчик), управлял автомашиной марки Лада Гранта, г.р.з. № при движении задним ходом на прилегающей территории совершил наезд на автомобиль марки Volkwagen Touareg, г.р.з. №. ФИО2 в пояснениях указал, что автомашину истца он не заметил. Собственником автомашины марки Лада Гранта, г.р.з. № является А.А.Б. (л.д. 10).

Водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, не зафиксировал расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга, следов, относящиеся к ДТП, повреждения транспортных средств с помощью фото и видеозаписи, не оформил в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов о ДТП, не сообщил о случившемся в полицию для получения указанной сотрудника полиции о месте оформления ДТП, после чего место ДТП оставил. 

31.10.2024 в отношении водителя транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № – ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (за наезд на стоящую автомашину). За покидание места ДТП на ФИО2 был составлен административный протокол 43 СА 982496 по ст. 12.27 ч. 2, данный протокол был направлен к мировому судье судебного участка № 53 (л.д. 10). 

31.10.2024 мировым судьей Ленинского района г. Кирова судебного участка № 53 вынесено постановление по делу № 53/1016/2024, наложен арест на двое суток в отношении ФИО2 Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2, который управлял транспортным средством третьего лица, нарушил положения ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства истца нарушений ПДД не установлено. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В рамках дела об административном правонарушении постановление от 31.10.2024 ФИО2 в установленном законом порядке не было обжаловано, вступило в законную силу. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2024.

Суд устанавливает довод истца о надлежащем ответчике по делу – виновнике в ДТП или собственнике транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Действительно А.А.Б. является собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № (л.д. 10).

Из объяснения А.А.Б. следует, что она является собственником транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. №. Автомобиль с 28.06.2024 она сдала в аренду ФИО4, о чем был составлен договор аренды. В результате ДТП, произошедшего 17.10.2024 с участием её транспортного средства, под управлением ФИО4 какого-либо ущерба ей не причинено, повреждений транспортное средство не получило. Транспортное средство имела повреждения задней левой части, которые образовались ранее в результате другого ДТП (л.д. 95).

28.06.2024 между А.А.Б. (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору легковой автомобиль марки Лада Гранта, г.р.з. №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передаваемый в аренду автомобиль является собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выдано 29.05.2024 (п.1.2 Договора).

Автомобиль передается укомплектованный в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения (п.1.3 Договора).

В силу п. 1.5 Договора – цель использования автомобиль - личные нужды. Арендная плата начинается исчисляться с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля. Исчисляется арендная плата из расчета 2000 руб. за одни сутки аренды автомобиля, начиная с 28.06.2024. Вносится залог 10 000 руб., подлежит возврату по истечении 31 суток со дня расторжения Договора.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен 1 400 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п.7.1 Договора).

Страхователь и собственник автомобиля А.А.Б. включил водителя ФИО2 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, данный факт подтвержден полисом ОСАГО серии № ТТТ 7060322996 Зетта Страхования (лд.16).

В момент ДТП 17.10.2024 именно ФИО2. на основании договора аренды от 28.06.2024 являлся законным владельцем автомобиля, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, имел ключи от автомобиля, документы, владел и пользовался автомобилем по своему усмотрению (л.д. 91-92).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

В данном случае правомочие законного владения ФИО2 транспортным средством подтверждено фактом передачи ему ключей и регистрационных документов на автомобиль и договором аренды, заключенным в установленном законом порядке, при этом собственник А.А.Б. в спорный период не могла владеть данным источником повышенной опасности.

Как было установлено судом по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, на основании договора аренды, при действующем в момент ДТП полисе ОСАГО, был допущен к управлению, что подтверждает законность передачи собственником автомобиля его во владение ФИО2 

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Договора аренды от 28.06.2024 автомобиль передается укомплектованный в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения.

Автомобиль передается в месте подписания договора по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-92).

В силу п.2.2.8 Договора Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Указанный пункт согласуется с положениями ст.648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Договор аренды без экипажа, являлся на момент ДТП действующим, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, имело место реальное исполнение договора аренды.

При указанных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность несет арендатор автомобиля ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ №0360988742 (лд.11,16).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в «Зетта Страхование» по договору страхования серии ТТТ № 7060322996.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив страховщику полный комплект документов для разрешения вопроса по существу (л.д. 16).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил 05.11.2024 Акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 23 176,51 руб. на основании заключенного 31.10.2024 между сторонами соглашения о размере страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности, (л.д. 16-16 оборот). 

Страховой выплаты потерпевшему было недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), поэтому истец обратился в ООО «Автэкс» для определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части без учета их износа и стоимости работ. Расходы по экспертизе составили 6 000 руб. (лд.17-34).

Согласно экспертному заключению № 66185 от 19.11.2024 величина материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части без учета их износа и стоимости работ составила 76 200 руб. (л.д. 17-32).

Истец при подаче иска в суд произвел расчет размер убытков, которые просит взыскать по иску с ответчика, округлив на сумму 53 000 руб. (расчет: 76 200 – 23 176,51= 53 023,49).

Ответчик свой расчет исковых требований не представил, расчет истца не оспорил.

В абзаце первом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Ответчик не заявил возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, ответчик не оспаривал рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, а также размер установленного страховщиком и выплаченного страхового возмещения с учетом износа по Единой методике. С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положено экспертное заключение № № 66185 от 19.11.2024 ООО «Автэкс», отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Суд учитывает, что согласно п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" п. 16.1 ст. 12).

Суд считает, что в рассматриваемом деле выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

В данном деле вследствие ДТП не произошла гибель транспортного средства, страховщик произвел страховую выплату, то есть суд считает, что выплаченная суммы страховщиком в размере 23 176,51 руб. является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, суд, учитывает абзац первый п.65 постановления Пленума № 31, с ответчика как причинителем вреда в пользу истца подлежит взыскание возмещение ущерба в размере с округлением 53 000 руб. (расчет: 76 200 – 23 176,51= 53 023,49).

Суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта ООО «Автэкс» в размере 6 000 руб. (л.д. 33-34).

Суд принимает данное доказательство в качестве относимого и допустимого по делу, кладет его в основу расчета исковых требований при вынесении решения суда. На основании изложенного, суд признает данные убытки необходимыми при рассмотрении дела, удовлетворяет иск в данной части, взыскав убытки с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В заявлении о взыскании судебных издержек указано, что для защиты своих нарушенных прав истец обратился к представителю.

03.12.2024 между истцом ФИО1 и представителем ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 25000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (л.д. 40-41).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: 

- изучение и юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации;

- устная дача консультации по делу;

- подготовка и подача искового заявления в суд;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (требования носят бесспорный характер), степень сложности рассмотренного дела (дело не представляет сложности при его рассмотрении), характер рассмотренных исковых требований (имелась возможность для заключения мирового соглашения), качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не является адвокатом), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб. 

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.96 ГПК РФ, для освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, или уменьшения их размера, судом не установлено, таких доказательств стороной не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовым чекам (л.д. 35-36) от 10.01. 2024 (на сумму 192,64 руб., и на сумму 20 руб.) направление заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес ответчика, общая сумма почтовых расходов составляет 212,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом, убытков, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- разницу между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом в размере 53 000 руб., 

- убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 25 000 руб., 

- почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 212,64 руб., 

- государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

а всего по делу – 88 212,64 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025.

В окончательной форме решение принято 17.03.2025.