Дело № 2-443/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Б.Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ООО СК "С." о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2016г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, госномер №... под управлением З.А.М. и мотоцикла Ямаха, госномер №... принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя З.А.М. Автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "С.". 10.08.2016г. К.А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 05.09.2016г ООО "С." произведена выплата страхового возмещения в размере 239 157 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты 12.09.2016г. К.А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП К.И.Б. №... от 12.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа составляет 349 951 руб. 16.09.2016г. К.А.В. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением. Однако ответа не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ООО СК "С." в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере 68 600 руб., неустойку за период с 19.09.2016г. по 31.10.2016г. в сумме 29 498 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых услуг в сумме 250,05 руб., нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб.

К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца К.А.О. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "С." Г.Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, полагала их чрезмерно завышенными, ходатайствовала о применении ст. 100 ГПК РФ, 333 ГК РФ и снижении неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2016г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, госномер №... под управлением З.А.М. и мотоцикла Ямаха, госномер №... принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя З.А.М.. Автотранспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "С." (л.д. 10).

10.08.2016г. К.А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.64). 

18.08.2016г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра №... от 18.08.2016г. (л.д.61-62).

05.09.2016г. ООО СК "С." произвело выплату страхового возмещения в сумме 239 157 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.71).

Не согласившись с суммой страховой выплаты 12.09.2016г. К.А.В. обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ИП К.И.Б. №... от 12.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа составляет 349 951 руб. (л.д. 15-45).

16.09.2016г. К.А.В. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением (л.д.46,47,48,49).

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха, госномер №... от ДТП, имевшего место 02.08.2016г. (повреждения полученные только от этого ДТП) с применением Положения о единой методике определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 16.12.2016г., выполненной ООО "П." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха, госномер №... от ДТП, имевшего место 02.08.2016г. согласно Положению о единой методике определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П. составила 307 757 руб. (л.д.85).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата), выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству, госномер №..., собственником которого является К.А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО "С." в пользу К.А.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 68 600 рублей (307 757 руб. - 239 157 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2016г. по 31.10.2016г., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 68 600 руб. (сумма ущерба х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 43 дн. (с 19.09.2016г. по 31.10.2016г.) = 29 498 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 68 600 рублей/2 = 34 300 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д.13,14), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 250,05 руб. (л.д. 46,47,48,49), представительских услуг в сумме 1 000 руб. (л.д. 50,51), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, К.А.В. понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб. (л.д.5,6), которые взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность К.А.В. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 558 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.В. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу К.А.В. страховую выплату в сумме 68 600 руб., неустойку за период с 19.09.2016г. по 31.10.2016г. в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 34 300 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 250,05 руб.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 2 558 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко