судья Полшков А.М. дело № 22-338/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Секретёвой Н.Ю.,

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** судимый:

- 02 сентября 2015 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 01 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, отбывший наказание 10 января 2019 года,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Секретёвой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены осуждённым в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие у него работы и постоянного источника дохода, что он является вдовцом и единственным кормильцем в семье. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом, в качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе, - наличие малолетних детей, что он является вдовцом, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 18 и 63 УК РФ суд верно установил в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства рецидив преступлений.

Невозможность исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённого. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкций ч. 1 ст. 314.1 и ст. 264.1 УК РФ соответственно.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. 

При назначении наказания суд обосновано не применял положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Назначение дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивировано.

Окончательное наказание назначено судом верно с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, суд допустил техническую ошибку во вводной части приговора, не влияющую на законность и обоснованность приговора, указав, что рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318.1 УК РФ. Поэтому вместо «ч. 1 ст. 318. 1 УК РФ» следует читать «ч. 1 ст. 314.1 УК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: