Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васильевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Гаффарова И.И., представлению с дополнением государственного обвинителя Баязитовой З.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося дата в адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и представления государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката, просившей об удовлетворении жалобы, прокурора об изменении приговора по доводам представления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлено ФИО1 выполнять в свободное от основной работы время бесплатные общественно - полезные работы. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не должны превышать четырех часов в день. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 250 4, г.р.з. №..., находящийся на территории стоянки Отдела МВД России по городу Салавату по адресу адрес.

Приговором также разрешена судьба иных вещественных доказательств. 

Обжалуемым приговором осуждённый ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 ноября 2023 года в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Гаффаров И.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность вины в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, на незаконность решения суда в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства, а именно, автомобиля, приводя следующие доводы. 

Согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили обстоятельства совершения административного правонарушения, за что он 12 мая 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что квалифицирующим признаком действий ФИО1 является совершение им административного правонарушения в 2015 году, полагает, что в силу ст. 10 УК РФ, суд незаконно применил положения ст. 104.1 УК РФ, действия которого были введены 14 июля 2022 года.

Также защита обращает внимание на то, что ФИО1 имеет исключительно положительные характеристики, ранее не судим, имеет на иждивении 2 детей, отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Просит изменить приговор, исключить из приговора указание на применение ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баязитова З.Р. предлагает приговор в отношении ФИО1 уточнить, указав в резолютивной части приговора, что подлежит конфискации в доход государства автомобиль модели «Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIC», в целях того, чтобы исключить неопределенность при исполнении решения суда. Кроме того предлагает исключить указание о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку дело рассматривалось не в особом порядке, а в общем порядке. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено, кроме того суд определил назначить наказание в виде обязательных работ, а не максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Баязитова З.Р. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам защитника не имеется, осуждённому назначено справедливое наказание. Указывает, что вопреки доводам жалобы адвоката, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 104.1 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 после внесения изменений в ст. 104.1 УК РФ, а именно 30 ноября 2023 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. Поэтому ст. 10 УК РФ в данном случае неприменима. Обращает внимание, что статья 104.1 УК РФ даже в прежней редакции не исключала конфискацию транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. С введением п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данное требование стало носить императивный характер. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражении, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями осуждённого ФИО1, признавшего вину, но отказавшегося от дачи показаний, и воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ, показаниями свидетеля А. в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., инспекторов группы ДПС ОГИБДД, применительно к обстоятельствам дела; протоколом об отстранением от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2023 года, от прохождения которого осуждённый ФИО1 отказался; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО от 12 мая 2015 года; справкой, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават о том, что 16 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Салават с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления исчисляется с 16 ноября 2023 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вывод суда о виновности осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 12 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После вступления в законную силу указанного постановления (26 мая 2015 года) ФИО1 водительское удостоверение не сдал, изъятие у него водительского удостоверения не производилось. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 уклонялся от исполнения постановления о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД с настоящей жалобой не представлено.

Напротив из материалов дела следует, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения он обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Стерлитамак лишь 16 ноября 2023 года, в связи с чем срок лишения специального права прерван 26 мая 2015 года.

В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения преступления по настоящему делу не исполнено.

Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28 февраля 2019 года № 287-О, от 27 февраля 2020 года № 493-О.

Сведений о том, что постановление мирового судьи было отменено в установленном законе порядке, не имеется.

Таким образом, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления – 30 ноября 2023 года не истек.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам адвоката, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о наличии на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона. 

Суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора в части решения о конфискации автомобиля осуждённого являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона. 

Поскольку верно установив, что транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIC», г.р.з. №..., принадлежит осуждённому ФИО1, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в силу императивных нормативных требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правильно принял решение о конфискации указанного автомобиля, то есть о принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Учитывая, что нормативные положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, то вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса о конфискации не зависит как от условий жизни, материального положения осуждённого, обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осуждённому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств достоверно установлена. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIC», г.р.з. №... принадлежит осуждённому ФИО1, из материалов дела следует, что именно данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Сведений, опровергающих принадлежность на праве собственности указанного автомобиля осуждённому, не имеется.

Убедительные мотивы принятого решения в этой части в приговоре приведены, и сомнений в своей правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают. 

Доводы защиты о невозможности применения указанной нормы ввиду того, что она была введена в действие после привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (12 мая 2015 года), что её применение ухудшает положение осуждённого, суд находит несостоятельными.

В данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 30 ноября 2023 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как в ходе дознания, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, поэтому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие порядок проведения судебного заседания, постановления приговора и назначения наказания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, применимы быть не могут.

По смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. 

Так, под наиболее строгим видом понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. 

Таким образом, указанное положение и правило не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Поскольку осуждённому ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, то правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежали. 

Кроме того, ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению при наличии у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которых по данному уголовному делу судом не установлено. 

С учетом изложенного указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осуждённому ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда. 

При этом оснований, как для смягчения, так и усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. 

Так суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIC», государственный регистрационный знак №..., который был использован осуждённым при совершении преступления. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в данной статье имущества. 

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK 250 4», г.р.з. №... подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора суд указал о конфискации данного автомобиля в доход государства, а также не указал полностью модель транспортного средства, подлежащего конфискации. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, касающееся также и модели конфискованного автомобиля, указав правильно - «Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIC», г.р.з. №... которое не влияет на выводы суда, в том числе в части конфискации указанного имущества. 

Кроме того, судом во вводной части приговора ошибочно указано место рождения осуждённого – адрес Республики Башкортостан, в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 является уроженцем адрес Республики Башкортостан. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения и во вводную часть приговора. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Указать во вводной части приговора местом рождения ФИО1 -адрес Республики Башкортостан.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIC», государственный регистрационный знак №..., подлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова 

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: дело № 22-3157/2024;

судья первой инстанции ФИО2