Дело № 2-1406/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года г.Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием 

прокурора Дудник Н.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Система» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Эко-Система», в лице генерального директора ФИО2, с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить его на работе в ООО «Эко-Система», мотивировав его тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко-Система» с июня 2005 года прорабом, начальником участка без официального оформления. Официально трудоустроен в мае 2009 года на должность главного инженера ООО «Эко-Система». 2016 года истец получил заказное письмо с приказом от (дата) об увольнении за прогул. С данным приказом об увольнении ФИО1 не согласен, так как на тот момент находился в отпуске, к тому же нарушен порядок увольнения, отсутствует документальное подтверждение отсутствия работника на рабочем месте, отсутствует объяснение работника, нет докладной записки, нет табеля учета рабочего времени. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что считает увольнение не законным, поскольку находился в этот момент в отпуске. Приказ об увольнении получил по почте (дата). В суд с иском обратился только сейчас, так как не хотел доводить дело до суда. Кроме того, считал, что перед тем как обратиться в суд он должен был обратиться в инспекцию труда, прокуратуру, что он и сделал. Кроме того, по заявлению истца в отношении генерального директора ООО «Эко-Система» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту не выплаты заработной платы, которое прекращено за примирением сторон 17.04.2017 года. Трудовая книжка у истца хранилась дома.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от (дата) ФИО1 был принят на работу в ООО «Эко-Система» в должности мастера с окладом , северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 50% 

(дата) ФИО1 был уволен по п.п.а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой «в связи с прогулом».

Указанный приказ получен ФИО1 по почте 2016 года, что подтверждено истцом в судебном заседании, с приложением уведомления о вручении. 

С исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратился в суд 2017 года (иск направлен почтой (дата)).

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После получения приказа об увольнении ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации должен был обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе не позднее 2016 года, вместе с тем иск подан только 2017 года, при этом истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причин такого пропуска.

Доводы истца о том, что в связи с заверениями ООО «Эко-Система» он надеялся на разрешение спора мирным путем, а также в связи с тем, что истец обращался в различные инстанции, отстаивая свои трудовые права в связи невыплатой заработной платы, правого значения для принимаемого судом решения не имеют, и не могут расцениваться в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Эко-Система» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Система» о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись