Дело №1-305/2021

(№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК № ФИО2, представившего удостоверение №_и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал в темное время суток, при ясной погоде, без выпадающих осадков, по полосе асфальтированной, горизонтальной проезжей части, проходящей на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при температуре окружающего воздуха «+8» градусов по Цельсию, при видимости в направлении движения 200 метров, со скоростью движения примерно 60 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена.

Следуя таким образом и приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую, в случае возникновения опасности, возможности для остановки транспортного средства, грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)-далее ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также грубо нарушив требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не учитывая при этом сложных метеорологических условий, в виде темного времени суток, а также сложных дорожных условий в виде имевшегося на данном участке проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, требовавших в совокупности от водителя максимальной осторожности, концентрации внимания за происходящей дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением управляемого им (ФИО1) транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», переведя опасную ситуацию в аварийную, допустил наезд на ФИО, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения управляемого им (ФИО1) автомобиля, тем самым подвергнув опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (ФИО1) должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: Травма шеи: перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, неосложненный, подвывих второго шейного позвонка; Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина затылочной области, кровоподтек в области правого глаза; ушиб головного мозга легкой степени; Ссадина в области правого коленного сустава, которые квалифицируются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего ФИО, поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, возместил материальный и моральный ущерб, никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего ФИО, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО1, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, работает, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании установлено, что ФИО является надлежащим лицом, признанными потерпевшим по делу, на него кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сделано им добровольно, что он подтвердил в судебном заседании. ФИО1, полностью загладил материальный и моральный ущерб до судебного разбирательства. Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 и ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Пронякин