Дело № 22К-1730/2023

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого Ч.Д.С., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ганина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в защиту интересов подсудимого Ч.Д.С. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023 года, которым

Ч.Д.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, 

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ч.Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении Ч.Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Мичуринский районный суд Тамбовской области 26 июля 2023 года для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемому Ч.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении Ч.Д.С. 

Обжалуемым постановлением Ч.Д.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в защиту интересов подсудимого Ч.Д.С. отмечает, что доказательств тому, что Ч.Д.С., находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не указано. 

Полагает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей исходил исключительно из принципа разумного срока рассмотрения дела с участием подсудимого, удобства его доставки в судебное заседание под конвоем, вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. 

Апеллянт обращает внимание, что сторона защиты возражала против продления срока содержания под стражей Ч.Д.С., указывая на отсутствие для этого законных оснований, поскольку изначально этих оснований было недостаточно при избрании меры пресечения, а также защита просила изменить ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, указывала на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не было заключено при предыдущем рассмотрении аналогичного вопроса, что, по мнению автора жалобы, является основанием для её изменения. 

Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия настоящей меры пресечения. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу положений ст. 255 УПК РФ срок содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, 10 апреля 2023 года Мичуринским районным судом Ч.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 7 июля 2023 года срок содержания под стражей продлен по ***, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области. 

После поступления уголовного дела в отношении Ч.Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в суд для рассмотрения по существу, на период судебного разбирательства оспариваемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, по ***, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, то есть в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения причастности к ним Ч.Д.С., не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе заключение досудебного соглашения не является основанием для изменения меры пресечения либо ее отмены при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии изначально оснований для избрания меры пресечения в отношении Ч.Д.С. не влияют на правильность решения суда, поскольку таким доводам давалась судом оценка при избрании меры пресечения, и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка судьей обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, предполагающая наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению, не включает в себя обсуждение вопроса о виновности лица.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены данные о личности Ч.Д.С., имеющего постоянное место жительства и регистрацию на территории *** района, проживающего с бабушкой и четырьмя младшими братьями, которым оказывает помощь. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, указанные данные не являются безусловными и достаточными для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Также в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленных двух особо тяжких преступлений, санкция статьи которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ч.Д.С., не явилось единственным основанием для решения вопроса о продлении меры пресечения, а учтена в совокупности со всеми обстоятельствами по делу и данными о личности обвиняемого, действия суда соответствуют требованиям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Ч.Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, и вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованным и соответствующим представленному материалу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности, сроки содержания под стражей подсудимого и рассмотрения уголовного дела в суде, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Ч.Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста либо залога, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. В данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод подсудимого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч.Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении о необходимости продления избранной меры пресечения правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023 года в отношении Ч.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий