дело №2-1/2024

(№2-255/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 15 января 2024 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 и Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что 18 февраля 2022 года между Обществом и ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен в пользование кредит в размере 454693 рублей 94 копеек под №% годовых на срок 84 месяца. Также был заключен договор залога объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1, ФИО5 и ФИО4 приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 

Вместе с тем заемщики систематически не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 19 мая 2022 года, на 10 марта 2023 года суммарная продолжительность просрочки составила 121 день. 

По состоянию на 10 марта 2023 года задолженность по кредитному договору № составила 432532 рубля 31 копейка, из которых: иные комиссии – 2360 рублей; комиссия за смс-информирование – 596 рублей, просроченные проценты – 29339 рублей 91 копейка, просроченная ссудная задолженность – 397997 рублей 90 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 208 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 583 рубля 73 копейки и неустойка на просроченные проценты – 446 рублей 10 копеек. 

В связи с этим Общество просило расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2022 года; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2022 года в размере 432532 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13525 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11 марта 2023 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку по ключевой ставке на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11 марта 2023 года по дату вступления решения в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 675 000 рублей.

Определением от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий должника ФИО6 - ФИО3 

Определением от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО3

Определением от 8 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен кредитор должников ФИО1, ФИО2 в рамках дела о банкротстве - ПАО «Сбербанк России». 

Определением от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, с которой заемщиком ФИО1 заключен договор в обеспечение исполнения кредитного договора - «Совкомбанк страхование» (АО).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их финансовый управляющий ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании участия, не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заявлении на имя суда ответчик ФИО2 просила оставить заявление ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года она была признана банкротом, а ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в судебном заседании участия также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 и ФИО4, выступающие в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность, с другой стороны, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен в пользование кредит на неотделимые улучшения объекта недвижимости и в качестве платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 454693 рублей 94 копеек на срок 84 месяца, под №% годовых за пользование кредитом.

Указанная сумма перечислена на счет ФИО1 18 февраля 2022 года, что подтверждается историей операций по счету, и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также 18 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 и ФИО4 (залогодатели) заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого залогодатели передали залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 675 000 рублей.

Запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 февраля 2022 года.

Из представленных истцом документов следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 нарушали взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполняли, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. 

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 19 мая 2022 года, на 10 марта 2023 года суммарная продолжительность просрочки составила 121 день. 

По состоянию на 10 марта 2023 года задолженность по кредитному договору № составила 432 532 рубля 31 копейка, из которых: иные комиссии – 2 360 рублей; комиссия за смс-информирование – 596 рублей, просроченные проценты – 29 339 рублей 91 копейка, просроченная ссудная задолженность – 397 997 рублей 90 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 208 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 583 рубля 73 копейки и неустойка на просроченные проценты – 446 рублей 10 копеек. 

Суд соглашается с представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом ПАО «Совкомбанк» не выразили и данный расчет не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2022 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 нарушали принятые на себя обязательства, платежи своевременно не вносили, допускали неоднократные просрочки.

Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 процентов за пользование кредитом и неустойки за каждый день просрочки с 11 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу с учетом положений ст.ст. 15, 330 ГК РФ, поскольку ответчики умышленно допускали просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств наступления страхового случая материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с АО «Совкомбанк страхование» не имеется.

Также не имеется правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с финансового управляющего ФИО3, поскольку последний в силу положений законодательства о банкротстве не отвечает за долги лиц, признанных банкротами, а лишь выступает от их имени.

Учитывая, что исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора были предъявлены Банком до введения в отношении данных ответчиков процедуры наблюдения (Банк обратился в суд с иском 18 марта 2023 года, а указанные ответчики признаны банкротами 18 мая 2023 года и 30 марта 2023 года соответственно), оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден, поскольку Банк 17 января 2023 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом, неустойки и расторжении договора. 

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение факта нарушения договора со стороны ответчиков и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для Банка невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что кредитный договор № от 18 февраля 2022 года подлежит расторжению. 

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2022 года следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчики более чем три раза допускали нарушение сроков внесения платежей в счет исполнения обязательства по договору. Данное нарушение обязательства ответчиков в силу прямого указания ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении продажной цены заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости предмета залога, установленной судебной оценочной экспертизой, то есть на дату рассмотрения дела судом.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № от 31 августа 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 623624 рубля. 

Ответчики не оспаривали рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, определенную данным заключением.

Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества на основании приведенных положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определить в размере 80% от цены, указанной в заключении оценочной экспертизы, что будет составлять 498899 рублей 20 копеек.

Поскольку решение об обращении взыскания на предмет ипотеки принимается в судебном порядке, то на основании ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ обращения взыскания на предмет ипотеки следует определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13525 рублей 32 копеек подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 3 000 рублей, данная сумма не оплачена истцом ПАО «Совкомбанк», исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ИП ФИО7, проводившей судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 95, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2022 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 и ФИО4, с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2022 года в размере 432532 рублей 31 копейки, а также денежную сумму в размере 13525 рублей 32 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11 марта 2023 года по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку по ключевой ставке на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11 марта 2023 года по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательства по кредитному договору № от 18 февраля 2022 года: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 498899 рублей 20 копеек, путем её реализации с публичных торгов. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к финансовому управляющему ФИО3 и Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов