РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 18 декабря 2019 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Харьковской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал взаймы ответчику ФИО2, денежные средства в сумме 250 000 рублей. Договор займа оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, ответчик обязался вернуть истцу указанные денежные средства с процентами в размере 5% в месяц. Сумму процентов обязался выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата долга. Однако, срок отдачи денежных средств в сумме 250 000 рублей, а также процентов на них, ответчик в расписке не указал. Стороны в устной форме договорились, что Заздравный О.В. вернёт указанные денежные средства в течение года. Прошел уже не один год, а ответчик так и не вернул истцу денежные средства и проценты на них. Так как в расписке не был указан срок отдачи денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ написал требование ответчику, в котором предложил ответчику добровольно возвратить сумму займа в размере 250 000 рублей в течение 30 дней с момента получения данного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами истца, составляет 53 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма долга с учетом процентов на сегодняшний день составляет: 250 000 рублей - сумма основного долга; 662 500 рублей – проценты. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа в сумме 250 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 662 500 рублей, судебные расходы: 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 325 рублей - уплаченную государственную пошлину, 1 470 рублей за составление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Из объяснения его представителя ФИО3 следует, что истец уведомлен о рассмотрении дела и просит его рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах и отсутствии возражений сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца при его представителе ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также просила взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде.

В судебном заседании ответчик Заздравный О.В. и его представитель ФИО4 исковые требования не признали полностью. Просили применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с тем, что сторонами срок возврата суммы займа не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик Заздравный1 О.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей в долг, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком по письменным требованиям истца от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 250 000 рублей, составляющую задолженность по договору займа.

При буквальном толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора займа следует, что срок возврата денежного займа в силу положений ст. ст. 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, как он понимается в своей юридической природе (определяемый календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить) не определен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд применяет положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено ФИО2 требование о возврате суммы займа, выданной заемщику по расписке, в которой срок возврата не установлен.

Срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа, исчисляемый по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был. 

В связи с изложенным, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суд также обращает внимание на то, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу приведенных норм права применительно к делу, суд считает правильным взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 500 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование займом ответчиком и его представителем не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 325 рублей, а также судебные расходы за оказание ему юридической помощи в составлении искового заявления и представления интересов в суде в размере 23 000 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена не в рамках конкретного дела, а на представление интересах истца в различных организациях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа, согласно расписке о получении денежных средств от 03.07.2015, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 662 500 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления и представления интересов в суде в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. 

В части взыскания с ФИО2 расходов ФИО1 по оформлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 19.12.2019.

Судья А.П. Белокопытов