Дело № 2-2235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.02.2017 года в 22 часа 15 минут на автодороге Липецк-Лебедянь 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией 16.03.2017 года был проведен осмотр. Поскольку после получения заявления выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения направленной в адрес страховой компании претензии ответчиком выплата страхового возмещения также не была произведена, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 650 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 050 руб., возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на непредставление истцом банковских реквизитов, полагая, что калькуляция ответчика составлена в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем штраф и неустойка не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.02.2017 года в 22 часа 15 минут в районе 7 км. автодороги Липецк – Лебедянь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 18.02.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: две левых двери, две правых двери, передний бампер, два зеркала заднего вида, два передних крыла, правое заднее крыло.

При этом повреждения, полученные в более ранних ДТП от 09.01.2015 года и 25.09.2016 года, согласно сведениям с сайта ГИБДД, не являются пересекающимися с повреждениями, полученным в результате ДТП от 18.02.2017 года.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность истца – также в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца от 06.03.2017 года о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается накладной №.

В заявлении содержится просьба о выплате страхового возмещения с выдачей денежных средств наличными в филиале страховой компании.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В адресованном истцу сообщении от 09.03.2017 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение от 02.02.2017 года о необходимости предоставления реквизитов собственника, после чего ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление.

Однако, требование страховой компании о представлении банковских реквизитов не основано на законе, поскольку п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право заявителя на получение страхового возмещения посредством как перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

Право страхователя на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика также закреплено в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Поскольку в полученном страховой компанией заявлении о наступлении страхового случая содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, правовых оснований для истребования у истца банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что в возражениях на исковое заявление ссылалась представитель ответчика, у суда не имеется.

10.03.2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Пежо 

<

данные изъяты> 16.03.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Как следует из материалов выплатного дела, 16.03.2017 года истцом получено направление на осмотр на 16.03.2017 года по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, накладка на правое зеркало, облицовка переднего бампера, дверь передняя левая, накладка на ленвое зеркало, решетка облицовки переднего бампера.

При этом, несмотря на проведенный представителем страховщика осмотра 16.03.2017 года в адрес истца направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Пежо 

<

данные изъяты> 22.03.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 18.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 88 500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление истца получено страховщиком 06.03.2017 года, страховое возмещение подлежало выплате с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 27.03.2017 года, однако, данная обязанность ответчиком не была выполнена.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.03.2017 года, составленным ИП С.М.М. (эксперт-техник С.М.М.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 131 400 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2017 года.

При этом, ввиду организации страховщиком осмотра принадлежащего истцу транспортного средства надлежащим образом и составления по его результатам экспертного заключения (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки в сумме 16 000 руб. не могут быть включены в сумму страхового возмещения, так как предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы выполнена ответчиком надлежащим образом.

28.03.2017 года ответчиком получена претензия с приложением заверенных копий экспертного заключения и квитанции об оплате.

По результатам рассмотрения претензии 03.04.2017 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение от 31.03.2017 года об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты ввиду невыполнения обязанности по предоставлению банковских реквизитов потерпевшего или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП С.Е.А. с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от 14.07.2017 года, подготовленным экспертом С.Е.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 127 300 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 14.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 127 300 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63 650 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 127 300 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 05.05.2017 года его предметом является составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2017 года.

Кроме того, истцом оплачено 3 000 руб. за написание претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2017 года.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 18 000 руб. (15 000 + 3 000).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 27.03.2017 года в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Суд также признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в сумме 400 руб. по направлению заявления и претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 13 050 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией разных сборов № от 10.07.2017 года. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 207 750 руб. (127 300 + 40 000 + 1 000 + 10 000 + 16 000 + 400 + 13 050).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207 750 (двести семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв