Дело № 2-1873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску 

акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 30.12.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 140 000 руб. 

В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 19.07.2017 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере 208 239,65 руб., из которых: сумма основного долга 138 160,87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 888,58 руб. – просроченные проценты, 19 190,20 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

По указанным основаниям АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу просроченную задолженность за период с 16.02.2017 по 19.07.2017 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 208 239,65 руб., из которой: 138 160,87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 50 888,58 руб. – просроченные проценты; 19 190,20 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы в счет оплаты государственной пошлины 5282,40 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил суду письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 и 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита. 

Судом установлено, что 30.12.2013 между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 140 000 руб., размер которой в соответствии с п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ФИО1

Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в частности для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В рамках данного договора ФИО1 просила истца выпустить на ее имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении - анкете, подписанном ФИО1, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (условий комплексного банковского обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитная карта предоставляется клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Кредитная карта ФИО1 была активирована 30.12.2013, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора денежные средства предоставлены ФИО1 в соответствии с Тарифным планом ТП 7.16, которым предусмотрено начисление 42,9% годовых по операциям покупок и 42,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Данные процентные ставки действуют на кредит с момента совершения операции до формирования Счета-выписки при условии неприменимости беспроцентного периода. Размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.7 указанных Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. 

Как следует из п. 5.11 Условий КБО клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке 

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, не обеспечивалась ежемесячная оплата минимального платежа в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор кредитной карты, направив ответчику заключительный счет с требованием погашения задолженности, которая по состоянию на 19.07.2017 составляет 208 239,65 руб. (л.д. 30). 

Пунктом 5.12 Условий КБО предусмотрена обязанность клиента оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) ответчиком не погашена.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) было изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк». (л.д. 31). 

12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по указанному договору по состоянию на 19.07.2017 составила 208 239,65 руб., из которой: 138 160,87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 50 888,58 руб. – просроченные проценты; 19 190,20 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный размер задолженности подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен), который ответчиком фактически не оспаривается. (л.д. 20-25). 

Установив факт нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет-выписками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с держателя карты кредитной задолженности в заявленном размере.

При этом, суд признает необоснованными возражения ответчика, в части касающиеся безосновательного списания банком со счета денежных средств за дополнительные платы – услугу СМС-банк, плату за программу страховой защиты, комиссию за выдачу наличных, плату за обслуживание кредитной карты, плату за использование средств сверх лимита.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что, как следует из представленных документов, ответчик, заполнив и подписав заявление-анкету, выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, предусматривающими соответствующие комиссии и платы, с которыми ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, подтверждением чего является её собственноручная подпись на заявлении-анкете.

Более того, в своем заявлении-анкете ответчик выразил согласие быть застрахованным лицом, поручая банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Тем самым, располагая на момент заключения договора полной информацией о предложенных банком услугах, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства по оплате услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты, платы за использование средств сверх лимита, что соответствует ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком ФИО1 суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика ФИО1 образовавшейся просроченной задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям договора кредитной карты обязательств ответчиком, что следует из представленной истцом выписки по счету, размер просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд не находит оснований для снижения штрафных процентов.

К такому выводу суд приходит, учитывая, в том числе и то, что снижение штрафных процентов будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 30.12.2013 в сумме 208 239, 65 руб., из которых: 138 160,87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 50 888,58 руб. – просроченные проценты; 19 190,20 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что в связи с удовлетворением исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 5282,40 руб., подтвержденные платежными поручениями (номер обезличен) от 21.07.2017, (номер обезличен) от 09.04.2018, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 16.02.2017 по 19.07.2017, в сумме 208 239, 65 руб. (Двести восемь тысяч двести тридцать девять руб. 65 коп.), из которых: 138 160,87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 50 888,58 руб. – просроченные проценты; 19 190,20 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины – 5282,40 руб. (Пять тысяч двести восемьдесят два руб. 40 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2018 года. 

Судья С. В. Сандуляк