Дело № 2а- 25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2020 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО4, 

представителя административного ответчика – 

судебного пристава-исполнителя 

Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Лаганскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Лаганского ГМО) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Лаганского районного суда Республики Калмыкия Лаганским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которого администрация Лаганского ГМО обязана оборудовать жилое помещение ФИО2 по адресу: 

<

адрес> инженерными системами газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения. Администрацией Лаганского ГМО приняты меры по исполнению решения суда, однако исполнить его в пятидневный срок не представилось возможным, так как необходимо было заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на выполнение проектно-сметной документации на все виды коммуникации и соответственно на проведение всех мероприятий необходимо время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Лаганского ГМО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Во исполнение решения суда были выполнены следующие меры: по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ было проведено электроснабжение в жилое помещение ФИО2 с установкой прибора учета, проведено водоснабжение с подключением к городскому водопроводу с установкой прибора учета, также был проведен газопровод. По причине отсутствия газового прибора учета, работы по этой части были приостановлены, окончательные работы по поводу газопровода и его подключения к газовой плите с установкой прибора учета завершились ДД.ММ.ГГГГ. 

В бюджете администрации Лаганского ГМО РК не предусмотрены денежные средства на исполнение решения суда и исполнительного производства. 

Для надлежащего исполнения решения суда необходимо время, а также денежные средства, из которых необходимо затратить: по газоснабжению 107 574 рубля, на водоснабжение более 30 000 рублей и на электроснабжение более 5 000 рублей. 

Просили суд освободить администрацию Лаганского ГМО РК от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец глава администрации Лаганского ГМО РК ФИО4 поддержал административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5 административный иск не признала. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании бездействия, выразившегося в отказе оборудовать жилое помещение инженерными системами газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, незаконным и обязании произвести соответствующие действия - удовлетворено.

Признаны бездействие администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия, выразившегося в отказе ФИО2 оборудовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инженерными системами газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения – незаконным и на администрацию Лаганского городского образования Республики Калмыкия возложена обязанность оборудовать жилое помещение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инженерными системами газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения. Постановлено, что решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

Администрацией Лаганского ГМО было сообщено судебному приставу-исполнителю, что в пятидневный срок решение суда исполнено не было ввиду отсутствия в бюджете администрации денежных средств на исполнение решения суда и исполнительного производства, а также, что на проведение всех мероприятий необходимо время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с администрации Лаганского ГМО РК исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд признает доводы администрации Лаганского ГМО РК о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении доказанными и обоснованными письменными материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения о совершении возложенных обязанностей оборудовать жилое помещение ФИО2 инженерными системами газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об оборудовании жилого помещения ФИО2 инженерными системами газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация Лаганского ГМО РК указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Так, из административного искового заявления следует, что в исполнении решения суда администрацией Лаганского ГМО РК были выполнены следующие меры: по устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ было проведено электроснабжение в жилое помещение ФИО2 с установкой прибора учета; на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «водоканал» проведено водоснабжение с подключением к городскому водопроводу с установкой прибора учета, работы которой выполнены ДД.ММ.ГГГГ; согласно договора с АО «Газпром газораспределение Элиста» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора на выполнение проектно-сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен газопровод. 

По причине отсутствия газового прибора учета, работы по этой части были приостановлены, окончательные работы по поводу газопровода и его подключения к газовой плите с установкой прибора учета завершились ДД.ММ.ГГГГ. В бюджете администрации Лаганского ГМО не предусмотрены денежные средства на исполнение решения суда и исполнительного производства. Для проведения работ необходимо затратить: по газоснабжению 107 574 рубля, на водоснабжение более 30 000 рублей и на электроснабжение более 5 000 рублей. 

Так, при определении степени вины администрации Лаганского ГМО в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о дефиците местного бюджета, что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации Лаганского ГМО РК.

В этой связи, удовлетворяя заявленные администрацией Лаганского ГМО РК требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об оборудовании жилого помещения ФИО2 инженерными системами газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения невозможно вследствие объективных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Лаганскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков