Дело № 2-257/2020

УИД 13RS0001-01-2020-000390-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 29 сентября 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании устного заявления ФИО2,

представителя ответчика Ичалковского районного потребительского общества, ФИО3, выступающего на основании доверенности от 03 августа 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ичалковскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ичалковскому районному потребительскому обществу, далее по тесту также Ичалковское райпо, о взыскании задолженности по договорам займа.

В исковом заявлении указывается, что 25 мая 2016 г. между ФИО1 и ООО «Пищевик» заключен договор займа № 5, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 230 000 рублей, сроком на 3 месяца (в случае невостребованности вклада, сумма займа считается переоформленной на следующий срок), без процентов. За ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также 01 июня 2016 г. между ФИО1 и ООО «Пищевик» заключен договор займа № 7. В соответствии с условиями данного договора заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 39 000 рублей, сроком на 3 месяца (в случае невостребованности вклада, сумма займа считается переоформленной на следующий срок), без процентов. За ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 09 июня 2016 г. между ФИО1 и ООО «Пищевик» заключен договор займа № 7. В соответствии с условиями данного договора заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 3 месяца (в случае невостребованности вклада, сумма займа считается переоформленной на следующий срок), без процентов. За ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Пищевик» прекратило свою деятельность 02 апреля 2018 г. Учредителем ООО «Пищевик» является Ичалковское райпо, которое в силу действующего законодательства Российской Федерации несёт субсидиарную ответственность по обязательства общества. По смыслу положений Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

09 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате суммы долга, которые им получены 12 апреля 2019 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом того, что денежные средства не возвращены, ФИО1 считает, что подлежит уплата ответчиком процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 256 руб. 72 коп., из которых: 12 009 руб. 06 коп. - проценты по договору займа № 5 от 25 мая 2016 г. за период с 14 мая 2019 г. по 11 февраля 2020 г.; 2 036 руб. 33 коп. - проценты по договору займа № 7 от 01 июня 2016 г. за период с 14 мая 2019 г. по 11 февраля 2020 г.; 5 221 руб. 33 коп. - проценты по договору займа № 7 от 09 июня 2016 г. за период с 14 мая 2019 г. по 11 февраля 2020 г.

16 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Ичалковского райпо в пользу ФИО1 суммы долга в размере 388 256 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 083 рублей.

26 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вынесено определение об отмене данного судебного приказа, в связи с поступившими возражениями.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Ичалковского райпо в свою пользу задолженность в сумме 388 256 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 083 рублей.

Представителем ответчика Ичалковского райпо ФИО3 в суд поданы письменные возражения на иск, в которых указано, что требования ФИО1 не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика считает, что доказательств, подтверждающих, что Ичалковское райпо действовало недобросовестно или неразумно в отношении ООО «Пищевик», а также то, что в части заимствованных ООО «Пищевик» денежных средств у ФИО1 оно действовало виновно, истцом не представлено. Кроме того, истец на момент предоставления займов был исполняющим обязанности директора ООО «Пищевик» и знал о положении дел в обществе. При этом он руководил деятельностью организации самостоятельно. Решение о предоставлении займа ООО «Пищевик» ФИО1 принимал самостоятельно, учредитель такого решения не принимал. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. 

Кроме того, представитель ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. Доказательств, которые могли бы повлиять на восстановление пропущенных сроков исковой давности, истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 122-123).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом также пояснил, что займы предоставлялись им ООО «Пищевик» для выплаты задолженности по заработной плате, закупки сырья для производства колбасы, оплаты задолженностей по исполнительным производствам. Деньги вносились в кассу Ичалковского райпо, кассир их оприходовала, выписала приходный и расходный кассовые ордера. Какие-либо документы об этом ему на руки не выдавались, хотя с уверенностью утверждать это не может. После увольнения с должности председателя райпо он обращался к Ю.Е.М. по возврату долга. Она ему сказала, чтобы он подождал три месяца, так как ей надо разобраться, и потом она все решит. После этого, примерно в октябре-ноябре 2016 года он встречался с Ю.Е.М., показал ей все договоры. Она ответила ему отказом, сказав, что это будет решаться через суд. Он не обратился сразу в суд по состоянию здоровья, а также ввиду финансовых и семейных проблем. Считает, что Ичалковское райпо обязано выплатить ему задолженность, поскольку оно является учредителем ООО «Пищевик». Ичалковское райпо действовало недобросовестно и неразумно, поскольку не разобралось в ситуации. В чем заключаются его убытки, в связи с недобросовестностью учредителя, ответить затрудняется. Просил взыскать с Ичалковского райпо в свою пользу задолженность в сумме 388 256 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 083 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ичалковского райпо ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом также пояснил, что, если истец действительно вносил денежные средства, то должна была быть соблюдена процедура и документы, подтверждающие данный факт. Поступление денежных средств в кассу Ичалковского райпо не доказано. Решения о внесении личных денег в кассу проводятся через собрания, протоколы и решения. Какие-либо документы, подтверждающие поступление указанных истцом денежных средств в кассу Ичалковского райпо, не имеется. Со стороны учредителя Ичалковского райпо отсутствует виновное поведение. При этом в силу закона Ичалковское райпо не несет ответственность по обязательствам и долгам учрежденного им общества. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности. С учетом изложенного просил в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, опросов свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением Совета Ичалковского райпо № 3 от 12 мая 2016 г. назначен председателем правления Ичалковского районного потребительского общества с 13 мая 2016 г. Постановлением Совета Ичалковского райпо № 4 от 27 июля 2016 г. уволен с должности председателя правления Ичалковского районного потребительского общества по собственному желанию с 27 июля 2016 г. Постановлением Совета Ичалковского райпо № 7 от 10 августа 2016 г. председателем правления Ичалковского районного потребительского общества с 11 августа 2016 г. назначена Ю.Е.М. (л.д. 94-95, 157, 158, 160). 

Постановлением правления Ичалковского райпо № 20 от 23 мая 2016 г. ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» с 23 мая 2016 г. по 22 ноября 2016 г. (л.д. 159).

При этом, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 16 июля 2020 г. на момент прекращения 02 апреля 2018 г. деятельности ООО «Пищевик» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся исполняющий обязанности директора данного общества ФИО1 (л.д. 35-41). 

25 мая 2016 г. между ФИО1 и ООО «Пищевик», в лице и.о. директора ФИО1, заключен договор займа № 5. На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора займа займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 230 000 рублей. Заем принимается без процентов, сроком на 3 месяца. В случае невостребованности вклада, сумма займа считается переоформленной на следующий срок (л.д. 10, 65).

Кроме того, 01 июня 2016 г. между ФИО1 и ООО «Пищевик», в лице и.о. директора ФИО1, заключен договор займа № 7. На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора займа займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 39 000 рублей. Заем принимается без процентов, сроком на 3 месяца. В случае невостребованности вклада, сумма займа считается переоформленной на следующий срок (л.д. 11, 66).

Также 09 июня 2016 г. между ФИО1 и ООО «Пищевик», в лице и.о. директора ФИО1, заключен договор займа № 7. На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора займа займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 рублей. Заем принимается без процентов, сроком на 3 месяца. В случае невостребованности вклада, сумма займа считается переоформленной на следующий срок (л.д. 12, 67).

Факт передачи денежных средств по договорам займа от имени ФИО1, а также факт их оприходования в кассу ООО «Пищевик», подтверждается выписками из кассовой книги и приходными кассовыми ордерами № 1067 от 25 мая 2016 г., № 1088 от 01 июня 2016 г., № 1139 от 09 июня 2016 г., а также выписками из кассовой книги за 2016 год (л.д. 163-164, 165, 167, 168, 172, 173).

Соответственно, указанные денежные средства в кассу Ичалковского райпо не поступали, что подтверждается выписками из кассовой книги (л.д. 166, 169-171,174-175). 

На момент заключения указанных договоров займа (с 13 мая 2016 г. по 27 июля 2016 г.), ФИО1 являлся одновременно председателем правления Ичалковского райпо и и.о. директора ООО «Пищевик».

Из показаний допрошенной в судебном заседания в качестве свидетеля Б.Е.В. следует, что в 2016 году ФИО1 был назначен исполняющим обязанности директора ООО «Пищевик». Она работала в данной организации бухгалтером. В связи с тяжелым материальным положением общества ФИО1 внес свои личные деньги для погашения части задолженности по заработной плате, погашения долга перед судебными приставами, за мясо. Все это должно быть отражено в документах. В июле 2016 года ФИО1 оставил свой пост, а в первых числах августа 2016 года председателем Ичалковского райпо стала Ю.Е.М. Деньги ФИО1 не успел получить. Деньги ФИО1 были внесены в кассу ООО «Пищевик».Свидетель К.С.В. суду показала, что с мая 2016 года председателем Ичалковского райпо был ФИО1 Она работала там в должности кассира с декабря 2015 года по 31 августа 2020 г. Какие-либо денежные средства от ФИО1 в кассу Ичалковского райпо не поступали. Из выписок из кассовых книг видно, что от ФИО1 денежные средства в кассу Ичалковского райпо не поступали, они поступали в кассу ООО «Пищевик». 

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договорами займов от 25 мая 2016 г, 01 июня 2016 г., 09 июня 2016 г., перед ООО «Пищевик» исполнил, предоставив денежные средства в общей сумме 369 000 рублей, однако заемщик в установленные договорами сроки суммы займов не возвратил.

09 апреля 2019 г. истцом в адрес Ичалковского райпо направлены претензии о возврате заемных средств (л.д. 13, 14, 15, 16).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Пищевик» (ОГРН 

<

***>), учредителем которого являлось Ичалковское райпо (ОГРН 

<

***>), 02 апреля 2018 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 19-34, 35-41, 124, 125, 126, 127, 128-141, 142-144, 145, 146, 147-155).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ссылка истца в исковом заявлении на применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Пищевик» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что невозможность погашения задолженности перед ФИО1 явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника, не имеется. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем, что долг перед ФИО1 не был погашен, судом не установлена. Признаки неразумности или недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика до вынесения судом решения по делу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений ФИО1 с вопросом о выплате ему денежных средств по договорам займа он обращался к председателю правления Ичалковского райпо Ю.Е.М. после его увольнения, а также в октябре-ноябре 2016 года. Тогда же ему было отказано в этом, с рекомендацией разрешения данного вопроса в судебном порядке. Однако в суд он смог сразу обратиться, поскольку проходил лечение за пределами Мордовии, а также в силу финансовых и семейных проблем.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договоры займа заключены сторонами 25 мая 2016 г., 01 июня 2016 г., 09 июня 2016 г. сроком на 3 месяца, в связи с чем возможность на предъявление требований о возврате задолженности по договорам займа возникла у истца, соответственно, с 26 августа 2016 г., 02 сентября 2016 г., 10 сентября 2016 г. Следовательно, сроки исковой давности истекли 26 августа 2019 г., 02 сентября 2019 г., 10 сентября 2019 г., соответственно. 

16 марта 2020 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ичалковского райпо в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договорам займа в сумме 388 256 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 083 рублей (л.д. 17).

Определением от 26 июня 2020 г. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия данный судебный приказ отменен по заявлению председателя правления Ичалковского райпо Ю.Е.М. (л.д. 92-93).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что обращение к мировому судье имело место в марте 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он истек уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о взыскании задолженности по договорам займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договорам займа судом отказано, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 256 руб. 72 коп. является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 083 рублей не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Ичалковскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.

Дело № 2-257/2020

УИД 13RS0001-01-2020-000390-70