50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 08 июня 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

с участием в судебном заседании истца и 3-го лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Домтрансавто» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за пользование чужими денежными средствами, убытков понесенных на приобретение автомобильного топлива, судебных расходов;

3-е лицо :Берзой ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель и участник ДТП ),суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на приобретение топлива, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки Mazda BT-50, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 22 км. +700 м. а/д "Крым" 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> и Mazda BT-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, виновником которого является Берзой ФИО4, управлявший автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Домтрансавто». Истец просит взыскать с собственника транспортного средства возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытки, понесенные на оплату стоимости экспертного заключения, топлива,в связи с посещением ОГИБДД МВД России "Серпуховское" для проведения административного расследования, судебные расходы на оплату госпошлины и юридических услуг.

Истец судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик представителя в судебное заедание не направил, судом извещен, ходатайств или заявлений не направил.

Третье лицо Берзой ФИО4 (водитель и участник ДТП )в судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей, привлечение к административной ответственности. Пояснил, что трудовой договор имеется в кадровой службе ответчика, страховой полис ОСАГО собственником не оформлялся.

Дело рассмотрено без участия ответчика по основанию ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 22 км. +700 м. а/д "Крым" 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес-Бенц (автобус), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Берзой ФИО4, принадлежащего ООО"ДОМТРАНСАВТО" (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 24-31) и марки Mazda BT-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 который управляя автобусом марки Мерседес-Бенц (автобус), государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Mazda BT-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,16-17). На момент совершения аварии гражданская ответственность водителя автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована.

Истец обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, согласно ответу САО"РЕСО-Гарантия" урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ФИО3 отказано, обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО по основанию отсутствия договора страхования гражданской ответственности у водителя автобуса (л.д.15,18). 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ДОМТРАНСАВТО» владея автобусом марки Мерседес-Бенц (автобус), государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, действуя недобросовестно и неосмотрительно, направил указанное транспортное средство по маршруту в отсутствие договора ОСАГО, чем нарушило требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности. 

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по материалам дела фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ДОМТРАНСАВТО», учитывая, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДОМТРАНСАВТО», в качестве водителя осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП составляет 84 300 рублей (размер восстановительных расходов, расчитанных с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей), что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ( согласно ГПК РФ является заключением специалиста) представленным в материала дела, заключение не оспорено ответчиком согласно норм процессуального права, не заявлено перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.40-62). 

Суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено специалистом обладающим познаниями в области автотехники с подтверждением документов, содержит акт осмотра, фотоматериал, подробное описание и т.д., принято судом в качестве доказательств истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд считает, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика, поскольку водитель (работник ответчика) ФИО8 признан виновным в данном ДТП, а собственник автомашины ООО «Домтрансавто» действовал недобросовестно и неосмотрительно, передав во владение и управление транспортное средство третьему лицу в отсутствие договора ОСАГО, чем нарушил требования федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению вреда в размере 84300 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, разрешая спор, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика убытков по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д.32-35), заключение которого судом положено в основу решения, убытка по оплате автомобильного топлива в размере 4412 рублей 85 копеек (л.д.23), понесенного истцом при посещении ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" для проведения административного расследования, ДТП произошедшего по вине работника ответчика, суд находит обоснованными и удовлетворяет в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти ФИО5 применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП работником в семидневный срок, оставленным без удовлетворения (л.д.19-22). Учитывая возникновение денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 1351 рубль 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день принятия решения) и в дальнейшем до дня фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика кроме возмещения материального вреда, причиненного ДТП, подлежат возмещению госпошлина согласно удовлетворённым требованиям в размере 2 867 рублей 00 копеек, судебные расходы понесённые на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>ёвщина 

<

адрес> Белорусская ССР, паспорт гражданина Беларусь КВ1696950, ИНН 

<

***>) с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, мкр.Центральный, 

<

адрес>, этаж 1, помещение 2): 

-материальный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в результате несоблюдения водителем ФИО2 дорожного движения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в сумме 84 300 рублей 00 копеек, 

-неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 1351 рубль 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) и в дальнейшем до дня фактического исполнения обязательства;

-убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей 00 копеек, 

-убытки по оплате автомобильного топлива в размере 4412 рублей 85 копеек;

-судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 867 рублей 00 копеек и юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова