№ 12-119/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 08 мая 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием заявителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2018г., вынесенное инспектором ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от 28 марта 2018г., которым указанное определение оставлено без изменений,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 15 марта 2018г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от 28 марта 2018г., которым данное определение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В жалобе просит определение и решение отменить, обязать ОГИБДД провести административное расследование по факту ДТП.

В обоснование своих доводов указал, что 15.03.18г. в 16:11 час. на проезжей части пр.Мира в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Шкода-Суперб гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля Лада-Гранта 219010 гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

До ДТП автомобили следовали друг за другом: впереди автомобиль Киа Рио, за ним автомобиль Лада-Гранта, он на Шкоде-Суперб двигался позади автомобиля Лада-Гранта.

Полагает, что ДТП произошло по причине не соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ (не выбор безопасной дистанции) водителем автомобиля Лада-Гранта 219010 с гос. регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

15.03.2018г. в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом в справке о ДТП, приложенной к определению, указано, что он нарушил п.10.1 ПДД. 

Решением начальника ГИБДД определение оставлено без изменений. 

С определением от 15.03.18г. и решением от 28.03.2018г. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку полагает, что обстоятельства ДТП не исследованы, причины указанного ДТП не установлены, действиям водителей не дана надлежащая оценка, его права как потерпевшего в ДТП существенным образом нарушены.

Считает, что в обжалуемом определении отсутствует какая-либо мотивировка, определение не содержит ссылки на нарушение им какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие - «управлял транспортным средством».

Полагает, что раз в обжалуемых актах указано, что в его действиях не усматривается состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, значит, некоторые элементы состава административного правонарушения в его действиях все-таки имеются, в противном случае основанием отказа было бы «отсутствие события административного правонарушения».

Кроме того, указывает, что на рассмотрении жалобы ФИО3 с доводами его жалобы согласился, но в решении по жалобе от 28.03.18г. указано обратное.

Обжалуемые документы существенным образом затрагивают его права и законные интересы.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имел. 

Должностные лица, вынесшие обжалуемые акты – инспектор ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.30,31,33,34). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Определением судьи жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами гл.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 205, 206 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы материалы дела: 

- рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 от 15.03.2018г., из которого следует, что 15.03.2018г. в 16:11 час. в г. Златоусте на пр. Мира, д.45 произошло столкновение а/м Шкода Супер Б г/н 

<

данные изъяты> и а/м Лада Гранта г/н 

<

данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2018г., из которой следует, что 15.03.2018г. в 16:11 час. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода СуперБ г/н 

<

данные изъяты> под управление ФИО4 и Лада Гранта г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобиль Шкода получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, скрытые повреждения; автомобиль Лада получил механические повреждения заднего бампера;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная 15.03.2018г. в присутствии двух водителей ФИО4 и ФИО3, из которой следует, 15.03.2018г. в районе 

<

...> произошло автомобиля Шкода под управлением ФИО4 и автомобиля Лада под управлением ФИО3 В схеме указаны направления движения данных автомобилей, место столкновения. Схема подписана участниками ДТП без замечаний;

- фотографии с места ДТП;

- письменные объяснения ФИО3от 15.03.2018г., которому были разъяснены положения ст.ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 15.03.2018г. в 16:11 час. он, управляя автомобилем Лада Гранта г/н 

<

данные изъяты>, двигался в районе дома 45 пр.Мира г.Златоуста со стороны пр.Мира в сторону пр.Гагарина. Перед его а/м двигался а/м Киа Рио, который двигался рывками, то затормозит, то поедет. Он (ФИО3) не мог его опередить, т.к. был плотный поток. Внезапно а/м Кио остановился, он (ФИО3) приял меры к остановке, но наезда избежать не удалось. После наезда на данный а/м почувствовал удар в заднюю часть своего а/м. Выйдя из а/м, увидел, что на его а/м совершил наезд а/м Шкода; 

- письменные объяснения ФИО4 от 15.03.2018г., которому были разъяснены положения ст.ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 15.03.2018г. в 16:11 часов он, управляя автомобилем Шкода Суперб г/н 

<

данные изъяты>, двигался в районе дома 45 пр.Мира г.Златоуста со стороны пр.Мира в сторону пр.Гагарина. Перед его а/м двигался а/м Лада Граната, который несколько раз резко останавливался. Он (ФИО4) хотел его опередить, но был плотный поток. Внезапноа/м Лада резко остановился, у него загорелись стоп-сигналы. Он (ФИО4) применил аварийное торможение, но избежать ДТП не смог, совершив наезд на а/м Лада Гранта.

В судебном заседании на основании исследованных материалов достоверно установлено, что 15марта 2018г. в районе дома №45 пр.Мира г.Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода СуперБ г/н 

<

данные изъяты> под управление ФИО4 и Лада Гранта г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, действуя в пределах предоставленных ему положениями ст.28.3 КоАП РФ полномочий, со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исходил из того, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что, вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД ФИО1 правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, его вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, процедура рассмотрения сообщения и принятия решения им соблюдена.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод об отсутствии в действиях заявителя именно состава, а не события административного правонарушения, должностным лицом сделан верно. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение, вопреки доводам жалобы, не содержит в себе выводов о нарушении водителем ФИО4 требований какого-либо пункта ПДД РФ, либо выводов о причинах указанного ДТП. 

При разрешении данной жалобы проверяется только законность и обоснованность обжалуемого процессуального определения от 15.03.2018г. Определение виновности в ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде в данном производстве, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий суда.

Доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, по этим же основаниям не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела по данной жалобе.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого определения не исследованы обстоятельства ДТП, не установлены причины указанного ДТП, действиям водителей не дана надлежащая оценка, суд находит несостоятельными. 

Доводы заявителя о несогласии с указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушения им п.10.1 ПДД РФ, также нахожу несостоятельными и не основанными на законе. 

По смыслу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Вышеуказанная справка является лишь одними из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами в рамках соответствующего судебного производства.

Указанный документ, составленный должностным лицом ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь о факте ДТП, его месте и его участниках и не возлагает каких-либо обязанностей на участников ДТП. Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО4 п.10.1. ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае – в справку о ДТП.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018г., вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям законности и обоснованности, и не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при его вынесении, влекущих отмену оспариваемого определения.

Что касается решения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 от 28 марта 2018г. по жалобе ФИО4 на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то также нахожу его законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.2 настоящего Кодекса (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их защитниками и представителями) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Рассмотрев жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 обоснованно не нашел оснований для отмены указанного определения. 

Также не усматриваю нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения от 28 марта 2018г. вышестоящего должностного лица. 

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 при рассмотрении жалобы в присутствии ФИО4 и ФИО3 всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку. В решении подробно мотивирован вывод об обоснованности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Всем доводам ФИО4, изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, что при рассмотрении начальником ГИБДД его жалобы на определение заинтересованное лицо ФИО3 соглашался с доводами жалобы, но в решении указано обратное, нахожу голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того, позиция ФИО3 в данном случае не имела юридического значения для вынесения обжалуемых актов по существу, не влияет на обоснованность и законность обжалуемых актов и не опровергает выводы должностных лиц.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, начальником ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 был соблюден.

Следовательно, решение от 28 марта 2018г. по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Требования заявителя о возложении на ГИБДД обязанности провести административное расследование не подлежат удовлетворению, поскольку определение характера производства по делу относится к компетенции должностного лица осуществляющего данную процессуальную функцию. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований заявителя об отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 15 марта 2018 года инспектором ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от 28 марта 2018г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное определение, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю. Фомин 

Решение не вступило в законную силу.