1-107/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитров 25 марта 2019 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мосиной И.А., при секретаре Тихомировой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимой ФИО1, адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> с высшим образованием, разведенной, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к ней требования Правил, следовала по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. На указанном участке автодороги, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, видимости автодороги в направлении движения более 200м, на горизонтальном, прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в сухом состоянии, она - ФИО1, выехала на регулируемый перекресток автодорог, расположенный на 

<

адрес>, где в нарушении п. 10.1 ППД РФ избрала скорость своего автомобиля примерно 15-20 км/ч, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявив преступную небрежность, беспечность и невнимательность, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево в направлении 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, не убедилась, что ее маневр будет безопасен и что она не создаст этим маневром опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Продолжая маневр поворота налево, ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ выехала на перекресток автодорог, не уступила дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО, следовавшему на зеленый сигнал светофора со встречного направления автодороги 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ начала пересекать полосу автодороги 

<

адрес>, в непосредственной близости перед мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который двигался со встречного направления прямо. ФИО1, не оценив расстояние до мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО и скорость его движения, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ совершила столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, перелом правой ключицы, первого ребра справа, пневмоторакс справа, множественные ссадины поясничной области справа, задней поверхности грудной клетки, гематома мошонки сплава. Данные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу потерпевшим ФИО было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой ему принесены извинения, полностью возмещен моральный вред, причиненный его здоровью, и он простил ФИО1 за случившееся. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 заявила, что она свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и против прекращения в отношении нее уголовного дела по указанным основаниям не возражает. 

Адвокат ФИО просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является безопасность движения и эксплуатации ТС, а дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, вину свою признала, в содеянном раскаялась, загладила потерпевшему причиненный вред, от потерпевшего ФИО имеется надлежащим образом оформленное заявление, никаких претензий он к подсудимой не имеет, подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред.

С учетом изложенного, по мнению суда, прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО и переданный ему на хранение – составить ФИО 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий