Судья Загаров И.Н. Дело № 22-109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., 

осуждённого Жаравина В.Н.,

защитника - адвоката Букина А.Ю.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2023 года, которым,

Жаравин Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

ранее судимый: 

-13 февраля 2014 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

-31 января 2018 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 февраля 2023 года по отбытии срока наказания.

Осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении Жаравина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого Жаравина В.Н. и его защитника - адвоката Букина А.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Жаравин В.Н. признан виновным в том, что, будучи осужденным за преступления, совершенные с применением насилия, в вечернее время 2 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. высказывает несогласие с приговором суда, считая, что он постановлен с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено, что приговором суда от 13 февраля 2014 года Жаравин В.Н. осужден, в том числе, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть у него имеется непогашенная судимость и за преступление, совершённое без применения насилия, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. В связи с этим, прокурор просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, и усилить назначенное Жаравину В.Н. наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Жаравину В.Н. обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Как следует из протокола судебного заседания, Жаравину В.Н. судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Жаравин В.Н. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Жаравину В.Н. так же были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что Жаравин В.Н. совершил преступление, имея судимости, как по приговору суда от 31 января 2018 года (по ч.4 ст.111 УК РФ), так и приговору суда от 13 февраля 2014 года (по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ). В этой связи пришел к выводу, что наличие обеих данных судимостей позволило считать Жаравина В.Н. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Однако суд не учел, что диспозиция ч.2 ст.116.1 УК РФ указывает на необходимость установления наличия у виновного лица судимости именно за совершение преступления с применением насилия, что носит императивный характер. Между тем, согласно приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года, Жаравин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с квалифицирующим признаком «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», а по «а» ч.2 ст.161 УК РФ - с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». Таким образом, указанные преступления были совершены осужденным без применения насилия, в связи с чем, учитывая погашение судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, данная судимость не может быть признаком состава преступления ч.2 ст.116 УК РФ, поэтому подлежит исключению в качестве таковой из описательно-мотивировочной части приговора. 

Соответственно, поскольку срок погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ (совершенных 7 августа 2013 года, то есть после внесения изменения в ст.78 УК РФ), составляет 8 лет, то она в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является основанием для признания в действиях Жаравина В.Н. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Кроме того, как уже указывалось ранее, действия Жаравина В.Н. по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. При этом как следует из установленных судом обстоятельств, осужденный нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, а именно несколько ударов по лицу, которые причинили тому физическую боль. Между тем, при квалификации совершенного преступления, давая юридическую оценку действиям Жаравина В.Н., судом указано о совершении тем также « или иных насильственных действий». В данном случае, диспозиция ч.2 ст. 116.1 УК РФ преступные действия определяет альтернативно - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. С учетом конкретных обстоятельств дела, действия виновного лица могут быть совершены и сразу в двух указанных способах, но тогда и описание установленного судом преступного деяния, и юридическая квалификация должна содержать четкое указание об этом. В рассматриваемой же ситуации, как уже указывалось выше, Жаравин В.Н. нанес потерпевшему только побои, поэтому при таких обстоятельствах указание о совершении тем «или иных насильственных действий», подлежит исключению из квалификации его действий.

Согласно приговору, при назначении наказания Жаравину В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, признавая состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в обоснование своего решения сослался на то, что данный факт вменен осужденному органами следствия, с чем тот согласился, в том числе, в судебном заседании. Однако с таким решением суд апелляционной инстанции не может согласиться. В данном случае, сам факт нахождения виновного в состоянии опьянения, и признания тем таких обстоятельств, не может быть достаточным основанием для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание. Судом должны быть приведены убедительные доводы, что состояние опьянения также являлось одним из факторов, способствующим совершению преступления, о чем бы свидетельствовали объективные данные. Однако в приговоре судом фактически не указано, на основании каких конкретных данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание. Не приведено судом и конкретных суждений о том, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло именно на те действия Жаравина В.Н., в совершении которых он признан виновным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, и исключить из приговора ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Жаравину В.Н. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы, размер которого определить с учетом вышеуказанных внесенных изменений, связанных с уменьшением объема осуждения и исключения одного отягчающего обстоятельства. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2023 года в отношении Жаравина Владимира Николаевича - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части из описания установленных судом обстоятельств совершения преступления указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года, как определяющей его субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ; 

-исключить из описательно-мотивировочной части из квалификации действий ФИО1 указание о совершении «или иных насильственных действий», а также указание при назначении наказания на учет отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя»;

-в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидив преступлений;

-усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначив его в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и возложить обязанность: 

-не уходить из дома (места постоянного жительства) с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; 

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-два раза в месяц являться в установленное время на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

-не выезжать за пределы территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.