К делу №2-1267/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приветливая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Приветливая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по ул.

<

адрес> в г.Геленджике. 14 февраля 2018 года произошел залив квартиры сточными канализационными водами в результате ремонта стояка в участке, проходящем через квартиру №9. 15 февраля 2018 года представителями ответчика составлен акт, согласно которому залив квартиры произошел по причине разрушения канализационного стояка в жилой комнате квартиры, в результате засорения канализационных стоков. Согласно отчету ООО «Центр-Эксперт» № 18/061 от 26.02.2018г, сумма причиненного ущерба составила 95 750,77 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, просит взыскать с него указанную денежную сумму, а также: неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исходя из размере долга 95 750,77 рублей с 16.03.2018г. по день вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 5 000 рублей - услуги оценочной компании, 542 рубля - расходы по светокопированию документов, 2100 рублей – расходы на получение нотариальной доверенности. 

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.56-57), согласно которым по факту залива был составлен акт от 15.02.2018г. Согласно акту, причиной засорения системы водоотведения послужило несоблюдение жильцами квартир, расположенных этажом выше, правил пользования системой водоотведения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Приветливая» на основании договора, заключенного 01.01.2015г. с Г. осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома № по ул.

<

адрес> в г.Геленджике. Согласно п.1.6 договора, в состав услуг входят профилактические осмотры общедомовых инженерных сетей и устранение мелких неисправностей

В соответствии с актом технического осмотра от 15 февраля 2018г. установлено, что в квартире 

<

адрес> разрушился канализационный стояк, вследствие чего произошел залив квартиры. Предположительной причиной засорения системы водоотведения послужило несоблюдение жильцами квартир, расположенных этажом выше, правил пользования системой, а также нарушение СНиП 02.04.01-85, 02.04.03-85 при прокладке внутренних канализационных сетей. В квартире № самовольно изменены инженерные сети водоотведения (канализационная труба проложена под натяжным потолком). 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 02 декабря 2016 года установлено, что возведенный по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес> объект капитального строительства - пятиэтажный многоквартирный дом является самовольной постройкой. Суд обязал ответчиков, включая ФИО1 осуществить снос самовольной постройки. Судом установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру № было зарегистрировано на основании решения Геленджикского городского суда от 23 октября 2014 года. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 года решение Геленджикского городского суда от 23 октября 2014 года отменено, в иске ФИО1 и других лиц о признании права собственности на квартиры в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, отказано. 

Кроме того, суд в своем решении от 02 декабря 2016 года отметил, что 5-этажный многоквартирный дом по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес> является самовольной постройкой, а в отношении объектов, которые не могут являться объектами гражданских прав, владение этими объектами на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не основано на законе.

Таким образом, истец не является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, а ООО УК «Приветливая» не осуществляет управление данным многоквартирным домом. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его имуществу со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья