АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А., 

защитника адвоката Кемайкина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-20/2018 (№...) с апелляционной жалобой защитника –адвоката осужденного ФИО1 –ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 года, которым:

ФИО1, .......

1) 14.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на срок 200 часов,

2) 07.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на срок 250 часов, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.11.2017) общее наказание в виде обязательных работ сроков на 450 часов. На 15.08.2018 не отбытый срок наказания 386 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 года ФИО1, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 .. .. ....г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: ул.....г....., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат осужденного ФИО1 –Кемайкин Д.И., осужденный ФИО1 полагают, что приговор чрезмерно суровый, несправедливый и подлежит изменению в части смягчения наказания. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при назначении наказания не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств, выявленных по данному делу и влияющих на назначение наказания ФИО1, а также не в полной мере учел их в соответствии с действующим законодательством.

Такие обстоятельства, как активное способствование в раскрытии вмененного ФИО1 преступления, а также лечение и работа в реабилитационном центре, свидетельствуют о том, что после совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности существенно была снижена, так как он уже осознал противоправность содеянного и с целью восстановления социальной справедливости осуществил действия, направленные на выявления обстоятельств преступления и заглаживание, причиненного им вреда обществу и личности.

Считают, что вышеуказанные обстоятельства на основании ст.64 УК РФ являются исключительными, так как ФИО1 с первого дня признал свою вину в совершение преступления, на всей стадии предварительного расследования он давал правдивые показания, изобличающие себя, он ни разу не отказывался давать показания, а также он в настоящий момент, после своего осуждения, встал на путь исправления, путем прохождения курса реабилитации и исправления своего поведения в отношении общества и личность.

Считают, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 условной меры наказания, так как его исправление в настоящий момент идет в полной мере на свободе в условиях реабилитационного центра, где он живет и работает под присмотром и поручительством организации, прервав указанный курс реабилитации, ФИО1 потеряет возможность вернуться к нормальной жизни, а в условиях лишении свободы, он может только криминализировать себя, так как у него могут появиться нежелательные криминальные связи.

В данном уголовном процессе не принимала участие сама потерпевшая, считает, что ее участие было необходимо, так как она не смогла выразить свое мнение о назначаемом ФИО1 наказании, а так же у самого ФИО1 отсутствовала возможность публично в рамках судебного процесса загладить свою вину и причиненный им ущерб.

Таким образом, считают, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, социальной справедливости, и не направленно на цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просят приговор изменить в части назначения наказания, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственным обвинителем приговор обжалован не был, принесено возражение на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Манюк Р.А. указывает, что доводы защитника Кемайкина Д.И. изложенные в апелляционных жалобах не несостоятельны и не могут влечь отмену либо изменение приговора.

При назначении наказания, осужденному ФИО1 судом учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, в соответствии с требованиями закона в своих выводах относительно невозможности назначения более мягкого вида наказания, учел то обстоятельство, что ФИО1 совершил данное преступление, имея судимость за аналогичное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 07.03.2018, по которому ФИО1 с учетом правил ст. 70 УК РФ (приговор от 14.11.2017) было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов. Однако, будучи судимым за совершение угрозы убийством, .. .. ....г., то есть на следующий день после постановления приговора, ФИО1 вновь совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. На 15.08.2018 не отбытый срок наказания составил 386 часов.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ по предыдущим приговорам не оказало должного воздействия на осужденного ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Более того, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, не имелось. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения судом дела не были достигнуты, поскольку вместо прекращения противоправной деятельности ФИО1 вновь совершает преступление.

Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства вновь совершенного им деяния, данные о личности ФИО1, суд, решая вопрос о назначении наказания, правомерно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое и будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное им преступление соответствует требованиям закона. Вопреки доводам жалоб все установленные по делу обстоятельства были учтены судом, и им была дана надлежащая оценка. Поэтому назначенное наказание не подлежит смягчению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления, о которых указывается в жалобе адвоката Кемайкина Д.И.. То, что осужденный признал свою вину и давал показания не свидетельствует об исключительности обстоятельств. С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и данных о его личности судом установлена невозможность применения в отношении ФИО1 и условного осуждения.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели такого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы адвоката Кемайкина Д.И. о том, что в судебном заседании не принимала участие потерпевшая, а также о том, что у ФИО1 отсутствовала в связи с этим возможность в рамках судебного разбирательства загладить свою вину несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Я.Е.А. была извещена о том, что 15.08.2018 состоится рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, однако в назначенную дату и время она не явилась в судебное заседание. Оснований для признания этого обстоятельства нарушающим права подсудимого ФИО1 не имеется. Кроме того неявка в судебное заседание потерпевшего в силу упомянутой ч.2 ст. 249 УПК РФ не является препятствием для продолжения судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие в судебном заседании потерпевшей, не препятствовало рассмотрению дела.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный ФИО1 активно содействовал и старался загладить причиненный преступлением вред потерпевшей Я.Е.А. как материально, так и морально. Возможность у ФИО1 загладить причиненный потерпевшей преступлением вред была до постановления приговора.

Помимо этого, вопрос о возмещении ущерба ФИО1 потерпевшей, в том числе, и в рамках судебного заседания не может служить основанием для снижения наказания.

Кроме того, в приговоре исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка -мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 назначена колония-поселение.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания за совершенное ФИО1 преступление не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кемайкин Д.И. доводы и требования апелляционной жалоб (л.д. 151-152, 157-159) поддержали, просили приговор изменить в части назначения наказания, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ходатайствовали приобщить справки и характеристики положительно характеризующие ФИО1.

Государственный обвинитель Бер А.А., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания за совершенное ФИО1 преступление не имеется.Приобщенные справки и характеристики, положительно характеризующие ФИО1 не свидетельствуют о суровости постановленного приговора.

ПотерпевшаяЯ.Е.А. выразила мнение о назначении наказания ФИО1 на усмотрение суда, а также дополнительно пояснила, что ФИО1 пытаясь возместить моральный вред, причиненный в результате преступления, извинился перед ней. 

В судебном заседании стороны согласились рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре не оспариваются.

Проверив материалы уголовного дела, доказательства, заслушав участников процесса, потерпевшую,обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, процедура принятия судебного решения в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу указанные требования закона выполнены в полной мере, наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному им, данных о его личности и учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалоб о том, что мировой судья при назначении наказания не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств (ФИО1 осознал противоправность содеянного и осуществил действия, направленные на заглаживание, причиненного им вреда), а так же, что данные обстоятельства являются исключительными, суд считает несостоятельными.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, в соответствии с требованиями закона в своих выводах относительно невозможности назначения более мягкого вида наказания, учел то обстоятельство, что ФИО1 совершил данное преступление, имея судимость за аналогичное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 07.03.2018, по которому ФИО1 с учетом правил ст. 70 УК РФ (приговор от 14.11.2017) было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов. Однако, будучи судимым за совершение угрозы убийством, .. .. ....г., то есть на следующий день после постановления приговора, ФИО1 вновь совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. На 15.08.2018 не отбытый срок наказания составил 386 часов.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ по предыдущим приговорам не оказало должного воздействия на осужденного ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Более того, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, не имелось. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения судом дела не были достигнуты, поскольку вместо прекращения противоправной деятельности ФИО1 вновь совершает преступление.

В приговоре мирового судьи от 15.08.2018 года в отношении ФИО1 мотивирован вопрос о применении ст. 64 УК РФ, где было установлено, что в отношении ФИО1 применены быть не могут, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматриваются такие основания и судом при рассмотрении апелляционных жалоб, а также с учетом приобщенных справок и характеристик положительно характеризующие ФИО1 (л.д. 180-182).

Мировым судьей мотивирован вопрос и о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствовали, не усматриваются основания для применения ст.73 УК РФ и судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Мировым судьей на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, с учетом смягчающих вину обстоятельств, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания или назначения условного осуждения за совершенное ФИО1 преступление не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, как не имеется и оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии -поселения осужденному назначено с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы адвоката Кемайкина Д.И. о том, что в судебном заседании не принимала участие потерпевшая, а также о том, что у ФИО1 отсутствовала в связи с этим возможность в рамках судебного разбирательства загладить свою вину несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Я.Е.А. была извещена о том, что 15.08.2018 состоится рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, однако в назначенную дату и время она не явилась в судебное заседание. Оснований для признания этого обстоятельства нарушающим права подсудимого ФИО1 не имеется. Кроме того неявка в судебное заседание потерпевшего в силу упомянутой ч. 2 ст. 249 УПК РФ не является препятствием для продолжения судебного разбирательства.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный ФИО1 активно содействовал и старался загладить причиненный преступлением вред потерпевшей Я.Е.А. как материально, так и морально. Возможность у ФИО1 загладить причиненный потерпевшей преступлением вред была до постановления приговора.

Помимо этого, вопрос о возмещении ущерба ФИО1 потерпевшей, в том числе, и в рамках судебного заседания не может служить основанием для снижения наказания.

Также в настоящем судебном заседании Я.Е.А. выразила мнение о назначении наказания ФИО1 на усмотрение суда, а также дополнительно пояснила, что ФИО1 пытаясь возместить моральный вред, причиненный в результате преступления, извинился перед ней, что не является определяющим, для изменения приговора суда.

Таким образом, отсутствие в судебном заседании потерпевшей, не препятствовало рассмотрению дела.

Суд первой инстанции дал должную оценку всей совокупности обстоятельств, выявленных по данному делу и влияющих на назначение наказания ФИО1, а также в полной мере учел их в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его защитников без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденной, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья: В.Г. Дементьев