Мировой судья Губанова Т.П.

Дело № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу защитника Гоголева Михаила Сергеевича в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 29.11.2018 ИП Шведкой Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Защитник ИП Шведкой Г.А. – Гоголев М.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части постановления не указывается, почему суд критически отнесся к тому или иному доводу защитника, а также о нарушении порядка формирования дела в части отсутствия определения о проведении административного расследования. Кроме того, указывает, что административное дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции Арбитражного суда Алтайского края. 

Жалоба защитника на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник Гоголев М.С. в суд не явились, извещены надлежаще, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Алтайского края от 06.02.2012 № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.08.2018 в 22.00 часа в баре «****!», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ИП Шведкой Г.А. осуществил продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары: пива баночного «Амстел» (2 баночки), объемом по 0,45 литров, крепостью 4,8%, стоимостью 65 рублей, а также пива на розлив «Крюгер классическое» в пластиковой бутылке, с содержанием алкоголя 5%, объемом 1 литр, стоимостью 97 рублей.

Данные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2018 (л.д.2-3), сообщением о происшествии дежурного ОП по Индустриальному району УМВД по г. Барнаулу (л.д. 4), протоколом осмотра помещений, территорий от 07.08.2018 (л.д. 6), продавца ИП ФИО1, подтвердившего факт продажи алкогольной продукции в 22.00 часа (л.д. 16), письменными объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, подтвердившего приобретение алкогольной продукции в баре «****!» в 22.00 часа (л.д. 12), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (а именно приобретенной покупателем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 2 бутылок пива) (л.д.15).

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

То обстоятельство, что именно ИП Шведкой А.Г. организовал торговлю алкогольной продукции в 22.00 часа, подтверждается договором аренды № 1 от 14.03.2018, заключенным между ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ФИО1, согласно п. 1.1 которого Арендодатель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 обязуется передать арендатору Шведкой Г.А. в аренду нежилое помещение, общей площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения магазина разливных напитков, а также актом приема-передачи от 14.03.2018 к указанному договору аренды нежилого помещения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При оценке данных доказательств у судьи не возникает сомнений в наличии в действиях ИП ФИО1 признаков вмененного ему административного правонарушения. Утверждение в жалобе о том, что суд критически отнесся к тому или иному доводу защитника ничем не подтвержден, равно как и не указаны в жалобе конкретные доводы защитника, в связи с чем оценить отсутствие оценки мировым судьей какого-либо конкретного довода защитника суд не имеет возможности ввиду их не указания в самой жалобе. 

Сведений о том, что по делу проводилось административное расследование, представленные материалы не содержат, в связи с чем, необоснованной является ссылка автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования.

Ссылка защитника о том, что административное дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции Арбитражного суда Алтайского края, суд признает несостоятельной в виду следующего. 

Абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 98-ФЗ) предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Указание на часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названной выше норме отсутствует, следовательно, по общему правилу, закрепленному в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подведомственно мировому судье.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей все представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, доказательства оценены в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о том, что ИП Шведкой Г.А. нарушил требования ч. 1 ст. 8 Закона Алтайского края от 06.02.2012 № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное наказание ИП ФИО1 мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что при признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 29 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Гоголева Михаила Сергеевича, поданную в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з.: ФИО2

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-60/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з.: ФИО2