Дело № 2-491/2024 (2-7862/2023) 

УИД: 52RS0005-01-2023-006328-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С., 

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 23 ноября 2022 г. в 18:25 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО7 и т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащий ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в АО «Группа ренессанс страхование» (полис ХХХНОМЕР).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХНОМЕР).

28.11.2022 ФИО11. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 28.11.2022, сумма страхового возмещения согласно данному соглашению составляла 363900 рублей, но ПАО СК «Росгосстрах» нарушил условия данного соглашения и 07.12.2022 произвел выплату в размере 205100 рублей, данная сумма страхового возмещения была рассчитана Страховой Компанией в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. 

В связи с вышеизложенным в пользу потребителя подлежит выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

12.01.2023 ФИО3 подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах», но доплата произведена не была.

После чего ФИО3 обратился с заявлением №У-НОМЕР в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 18.05.2023г. в требованиях ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. С данным решением истец не согласен.

На основании Экспертного заключения НОМЕР ООО «РуЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 739546 рубля. Оплата услуг эксперта составляет 5500 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил сумму страхового возмещения в размере 194900 рублей, согласно расчету:

28.11.2022 ФИО3 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 18.12.2022 должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, таким образом, причитающиеся сумма неустойки рассчитывается с 19.12.2022 в размере 1% в день за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 194900 рублей; неустойку за период с 19 декабря 2022 года в размере 1% в день за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов, оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., оплату почтовых услуг в размере 450 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 163400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., оплату почтовых услуг в размере 450 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда от 12 июля 2023 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика представил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, судебные расходы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Ж., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО7, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д. 13). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР (т. 1 л.д. 173).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX НОМЕР.

28 ноября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, что не оспаривается ответчиком. Указанному заявлению был присвоен номер убытка НОМЕР (л.д. 171). Также в этот же день ФИО3 подписал заявление о взаимодействии по вопросу заключения соглашения о форме и размере возмещения урегулировании убытка НОМЕР (л.д. 175 оборот). 

28 ноября 2022 года истец и ответчик заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению НОМЕР (л.д. 178).Согласно п. 4 указанного соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страховании ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 363900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п.11 Соглашения). 

Согласно п. 5 указанного соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в п. 4, была возмещена Потерпевшему (или его представителю) ранее, в том числе третьими лицами или Страховщиком по иным договорам страхования, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. 

28 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 176-177). 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению специалиста ООО «ТК Сервис М» НОМЕР от 01 декабря 2022 года повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в представленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2022 года, за исключением повреждений: уплотнитель крышки багажника; фонарь задний левый внутренний; фонарь задний правый внутренний; фонарь задний левый наружный; облицовка крышки багажника; облицовка замковой панели; настил багажника; поддон багажника; накладка нижняя обивки двери задка. Повреждение деталей глушитель правый, панель задняя транспортного средства истца не идентифицированы, в связи, с чем не представляется возможным установить их соответствие или не соответствие, заявленному событию (т. 1 л.д. 179-186).

Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06 декабря 2022 года уведомило ФИО3 о частичном признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в части, установленных экспертом, как относящихся к заявленному событию (т. 1 л.д. 187).

Платежным поручением НОМЕР от 07.12.2022 в счет выплаты истцу страхового возмещения было перечислено 205100 рублей (л.д.74 оборот).

09 декабря 2022 года истец, не согласившись с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» обратился в независимую экспертную компанию ООО «РуЭксперт» по договору НОМЕР (т. 1 л.д. 7). Согласно заключению эксперта ООО «РуЭксперт» НОМЕР стоимость узлов и деталей, поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 716087 рублей, а с учетом износа – 358043 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 8-12). 

12 января 2023 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 194900 рублей из расчета: установленный Законом «Об ОСАГО» лимит - выплаченная часть страхового возмещения, а также о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, неустойки за период с 19 декабря 2022 года в размере 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в полном объеме (т. 1 л.д. 189).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13 января 2023 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-41096/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, неустойки было отказано. Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанности, указанные в п. 4, 5 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению НОМЕР и не нарушило сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 15-18).

Кроме того, принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Ф1 Ассистанс» № УНОМЕР от 03 мая 2023 года, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, которые могли образоваться в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2022 года являются: бампер задний (разрыв материала в правой части, потертости); защитная накладка заднего бампера (складки материала в правой части); молгинг верхний бампера заднего (задиры материала в правой части); покрытие центрального бампера заднего (задиры материала в правой части); дверь задка (вмятины в правой части) усилитель заднего бампера (деформация); глушитель правый (залом в задней части), – повреждения, которые не могли быть образованы – облицовка замковой панели (складки материала), настил багажника (разрыв материала в задней части), поддон для багажа (разрушение в задней части), обивка двери задка (разрыв материала в правой части), уплотнитель двери задка (разрыв материала), фонарь задний внутренний левый (задиры материала в левой части), фонарь задний внутренний правый (разрушение), фонарь задний левый (задиры материала в правой части), облицовка двери задка (разрыв материала в правой части), щиток задка верхний (т. 1 л.д. 42-49). Согласно выводам ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23НОМЕР от 12 мая 2023 года, стоимость узлов и деталей, поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составила 295300 рублей, а с учетом износа – 159100 рублей. 

Финансовый уполномоченный посчитав, что ответчик осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 205100 рублей, в полном объеме исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения, отказал в удовлетворении требований истца.

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки». 

Согласно выводам судебной экспертизы от 30 января 2024 года № 115, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, зафиксированные в исследовательской части настоящего экспертного заключения, а именно: бампер задний – царапины с проникновением в слой материала в правой части на структурной поверхности (фото 13;14); защитная накладка бампера заднего – трещина, царапины с проникновением в слой материала в правой части (фото 15;16); молдинг бампера заднего верхний (металлический, хромированный) – глубокая царапина с проникновением в слой материала в правой части (фото 17); вставка бампера заднего нижняя – царапины с проникновением в слой материала в правой части на структурной поверхности; дверь задка – деформация 10% в правой нижней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя, деформация усилителя; панель задка – деформация 5% в правой верхней части; уплотнитель проема двери задка – разрывы в правой нижней части; фонарь задний левый наружный – царапины на корпусе (вследствие смещения двери задка влево в момент контакта); поддон багажника – расколот в правой задней части в месте крепления к поврежденному участку панели задка – с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23 ноября 2022 года.

Повреждения следующих элементов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер НОМЕР не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23 ноября 2022 года: фонарь задний левый внутренний; фонарь задний правый внутренний; обивка двери задка; накладка обивки двери задка; обивка панели задка; настил пола багажника; глушитель правый; усилитель бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» округленно: без учёта износа составила 368500 рублей, с учётом износа – 199000 (т. 1 л.д. 223-247). 

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, а также выслушав допрошенных по настоящему делу экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 163400 рублей, как разницу между определенной на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 368500 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 205100 рублей.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное в материалы дела соглашение о форме и размере возмещения урегулировании убытка НОМЕР по заявлению ФИО3 от 28 ноября 2022 года, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2 соглашения).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 363900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (пункт 4 соглашения).

Вместе с тем согласно пункту 5 указанного соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в пункте 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Применительно к абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия объективной возможности, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра автомобиля, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка установить реальный размер ущерба.

Страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан осознавать правовые риски и последствия заключения соглашений о выплате страхового возмещения и при определении размера страхового возмещения, не был лишен права и объективной возможности организовать и провести соответствующую экспертизу для подтверждения соответствия повреждений принадлежащему истцу транспортного средства до заключения соглашения от 28 ноября 2022 года.

ПАО СК «Росгосстрах», организовавший осмотр транспортного средства, до подписания соглашения о страховом возмещении, располагал информацией о всех повреждениях принадлежащего истцу транспортного средства, однако определил размер страхового возмещения без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра в сумме 363900 рублей.

Кроме того, заключенное между сторонами соглашение содержит противоречивые условия – п. 4, устанавливающий общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, без проведения экспертизы и срок его выплаты, и п.5, предоставляющий страховщику право снизить размер, либо отказать в выплате страхового возмещения, при условии выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По существу данное соглашение страховщиком заключено с условиями, при которых страховщик оставил за собой право признавать или не признавать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или вообще отказать в ее выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе от инициированной страховщиком независимой экспертизы.

Изложенное свидетельствует о явном неравенстве возможностей потерпевшего и страховщика, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий соглашения, и о недобросовестном использовании страховщиком своих возможностей, явно превосходящих возможности потребителя.

Судом установлено, что истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. Ответчик, в свою очередь, факт наступления страхового случая не оспаривал, заключив соглашение, принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный имуществу истца, вместе с тем произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем определено соглашением.

Проведение экспертных исследований и уменьшение размера страховой выплаты, после заключения соглашения о форме и размере страхового возмещения, противоречит целям его заключения, что следует рассматривать как злоупотребление правом, так как имеет своей целью избежать расходов по заключенному соглашению.

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера подлежащей взысканию доплаты суммы страхового возмещения, исходит из результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368500 рублей, поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом соглашения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 163400 рублей (368500 рублей – 205100 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 163400 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию)*50% = 81700 рублей. 

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Более того, о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 декабря 2022 года в размере 1% в день за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 28 ноября 2022 года, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 19 декабря 2022 года включительно, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 10 апреля 2024 года следующим образом: 163400 рублей *1%*478 дней = 781052 рубля. При этом размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканной доплаты страхового возмещения в сумме 163400 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 350000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 апреля 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 50000 рублей (400000 рублей – 350000 рублей).

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, подготовленного по инициативе истца в связи с несогласием с экспертным заключением, проведенном ООО «ТК Сервис М» по заказу страховщика. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор от 09 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 7), заключенный между ФИО8 и ООО «РуЭксперт», а также квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 09 декабря 2022 года на сумму 5500 рублей (т. 1 л.д. 6).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 450 рублей, расходы подтверждаются чеками от 30.12.2022 на сумму 231 рубль 64 копейки и чеком от 29.06.2023 на сумму 230 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 21). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 33000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 29.11.2023 (т. 1 л.д. 248). 

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194900 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, которая в том числе установила факт несоответствия части повреждений автомобиля заявленному событию, истец уменьшил размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты до 163400 рублей. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 83,84% от первоначально заявленных.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 27667 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 387 рублей 37 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы ООО «РуЭксперт» в размере 5500 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «РуЭксперт» составлено 15 декабря 2022 года, т.е. до вынесения решения финансовым уполномоченным от 18 мая 2023 года, понесенные расходы на ее проведение не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8634 рубля в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 163400 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 10 апреля 2024 года в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81700 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 37 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27667 рублей 20 копеек, всего взысканию подлежит 628154 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 163400 рублей, но не более 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8634 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 года.