Дело 2-1944/2020 

32RS0027-01-2020-000785-39 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 29 июля 2020 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, Управление федерального казначейства по республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ МСЧ 32 УФСИН России по Брянской области, ФКУ Медико-санитарная часть УМВД России по Брянской области, Федеральная служба исполнения наказаний, УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приговором Советского районного суда гор. Брянска от 13.09.2011 года он был осужден за совершение преступлений в виде шести лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Брянского областного суда от 13.09.2011 года приговор Советского районного суда гор. Брянска оставлен без изменения. Определением суда надзорной инстанции Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года изменены ранее принятые процессуальные акты в части осуждения по части 3 статьи 30 пунктов «а,б» и части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 

<

дата> отменен приговор и прекращено производство по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию, наказание за остальные преступления назначено в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем дело было возбуждено не только по статье 228.1 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и по признакам указанных преступлений, сроки судопроизводства необоснованно были затянуты, что оказывало на его психологическое и психическое давление. Следствие не утруждало себя сбором доказательств. В связи с тем, что он впервые вовлечен в уголовный процесс и является юридически неграмотным, многочисленные допросы по выяснению обстоятельств и мотивов преступлений, которых он не совершал, длящиеся по несколько часов с целью признания вины, на него оказывалось психологическое давление, унижающее его достоинство, оскорбления со стороны следователя, что вызывало в нем страх. При этом нахождение в статусе обвиняемого, подсудимого по незаконно предъявленному обвинению в совершении нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, в совокупности предусматривающих наказание более 20 лет лишения свободы, воспринималось как неотвратимое осуждение и неизбежное наказание, что вызывало у него состояние бессилия изменить что-либо, чувство вопиющей несправедливости со стороны государства, что повлекло душевное страдание, негативное переживание, связанное с расследованием уголовного дела. Неправомерное обвинение повлияло на решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. В связи с избранной мерой пресечения, он содержался в СИЗО, в камерах, в которых находилось большое количество человек, спали по очереди, было много клопов, пища не пригодна для употребления, в таких условиях он содержался более 6 месяцев, медицинская помощь оказывалась формально. Ежедневно испытывал страх за свое здоровье и нервные переживания, связанный с тяжестью незаконного предъявляемого обвинения. 

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, повлекшее незаконное затягивание разбирательства по делу, испытывал постоянный страх за преступление которого он не совершал, из-за этих переживаний утратил способность радоваться жизни и интерес к ней, развилась бессонница и пропал аппетит, ухудшилось состояние здоровья, появились хронические заболевания.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает 500000 руб.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по республике Коми в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500000 руб.

Письменным заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил иск, согласно которому просил с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500000 руб.

В судебном заседании, истец, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против иска, просили отказать, поскольку приведенные истцом доводы ничем не подтверждаются.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Согласно части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. 

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется положениями главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему мер принуждения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда гор. Брянска от 13.09.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>), статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>); статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>); статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>) и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11.11.2011 года приговор Советского районного суда гор. Брянска от 13.09.2011 года оставлен без изменения.

Определением надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года изменены ранее состоявшиеся решения: приговор Советского районного суда гор. Брянска от 13.09.2011 года и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11.11.2011 года в части осуждения ФИО1 по статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>) отменены, дело в данной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В связи с чем, за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении истца статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановлением от 

<

дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду от 

<

дата>.

Постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, по 

<

дата>.

Постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 

<

дата>.

Постановлением от 

<

дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>).

20.04.2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 утверждено обвинительное заключение.

22.04.2011 года уголовное дело поступило в Советский районный суд гор. Брянска.

Основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу являлось, в том числе, в предъявленном обвинении в совершении преступления по эпизоду от 

<

дата>, относящегося к категории тяжкого, направленной против общественной безопасности, за каждое из которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.

Приведенные доказательства подтверждают факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 

<

дата>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в отношении него были незаконно применены в качестве меры пресечения – заключение под стражу.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец незаконно привлечен к уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное статьей 30 части 3, статьи 228.1 части 2 пунктов «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 

<

дата>, чем были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации, права на свободу и личную неприкосновенность. Истец был лишен привычного образа жизни, находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, что причинило ему нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, безусловно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация моральная вреда. 

Однако суд не может согласиться и с доводами истца относительно присуждения ему компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии от 21 апреля 2015 года по делу № 88-КГП15-1, от 28 июля 2015 года по делу № 36-КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как длительность уголовного преследования в отношении ФИО1, виды примененных к нему мер процессуального принуждения, период нахождения под стражей, категорию преступления, в котором он обвинялся, его возраст, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, так и отсутствие прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

При этом, суд считает, что Управление федерального казначейства по республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ МСЧ 32 УФСИН России по Брянской области, ФКУ Медико-санитарная часть УМВД России по Брянской области, Федеральная служба исполнения наказаний, УФСИН России по Брянской области являются ненадлежащими ответчика, поскольку как усматривается из материалов дела, между истцами и указанными ответчиками отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения. Указанные ответчики не имеют и не могут иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорным отношениям, кроме того, к указанным ответчикам иск не предъявлялся, его требования основаны только на признанном за ним праве реабилитации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2020 года.