УИД: 77RS0006-02-2025-001906-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 16 октября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/25 по иску ФИО1 * к ООО «Композит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 190624/12888/15 от 15 июля 2024 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по приобретению, сборке и установке отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки * на сумму 772 368 руб. 00 коп. Истец произвел оплату по договору в размере 217 031 руб. 00 коп. Срок готовности товара к отгрузке был установлен продолжительностью 35 рабочих дней, то есть до 30 августа 2024 г. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Претензия об исполнении обязательств и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02 сентября 2024 по 27 октября 2024 г. в размере 988 631 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 422 руб. 44 коп. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Композит» и ФИО1 был заключен договор № * июля 2024 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по приобретению, сборке и установке отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки * 

Согласно спецификациям, цена договора была установлена в размере 772 368 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора, заказ на комплект товаров и оказание услуг согласовывается сторонами путем подписания приложений к договору: бланк замера, дизайн-проект, спецификация. Стороны обязуются подписать указанные приложения до 28 июля 2024 г. В случае неподписания приложений до указанной даты срок исполнения договора будет увеличен пропорционально дням до момента подписания всех приложений. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок готовности комплекта товара к отгрузке составляет 35 рабочих дней с даты подписания договора и приложений к нему. При этом, сток готовности комплекта товара к отгрузке исчисляется со дня, следующего за крайней (последней) даты любого из подписанных сторонами приложений.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи товара составляет 7 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за сроком готовности товара к отгрузке.

Срок сборки товара установлен п. 2.6 договора продолжительностью 10 рабочих дней исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за сроком передачи комплекта товаров. 

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что срок готовности товара к отгрузке истек 29 августа 2024 г.

Однако, из представленной ответчиком переписки сторон по электронной почте следует, что согласование проекта (изменение высоты прикроватных тумб) было осуществлено сторонами 28 октября 2024 г.

При этом, п. 5.5 договора предусмотрено, что переписка по электронной почте, обмен копиями документов по электронной почте признаются сторонами юридически значимыми, приравниваются к обмену оригиналами; переписка по электронной почте является аналогом простой электронной подписи. 

Соответственно, срок готовности товара к отгрузке истек подлежал исчислению с 29 октября 2024 и истек 16 декабря 2024 г., срок передачи товара подлежал исчислению с 17 декабря 2024 г. и истек 25 декабря 2024 г., срок сборки товара подлежал исчислению с 26 декабря 2024 г. и истек 17 января 2025 г.  

Согласно товарно-транспортной накладной, актам, товар был доставлен истцу 19 ноября 2024 г., работы выполнены 26 ноября 2024 г.

Таким образом, установленные договором сроки ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что согласно переписке сторон мебель находилась в производстве уже с августа 2024 г. суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не отменяет условия договора относительно порядка исчисления сроков его исполнения. Кроме того, между сторонами было заключено несколько договоров, в связи с чем соотнести представленную истцом переписку с рассматриваемым договором не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа.  

Таким образом, иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит. 

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Композит» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко