Дело № 2-3865/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

С участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о признании незаконным бездействия по не направлению ответов на обращения, возложении обязанности рассмотреть по существу обращения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Жилкомсервис». Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2017г. обратилась к ответчику по вопросу оформления факта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, предоставив для этого требуемые документы. При составлении актов сотрудником ООО «Жилкомсервис» ФИО3 были допущены многочисленные искажения, в связи с чем истец написала жалобу на действия ФИО3 и бездействие главного инженера. 02.10.2017г. при вторичном посещении ООО «Жилкомсервис» истцу было вновь отказано в выдаче документов, в связи с чем, ею было повторно подано заявление – претензия, по факту нарушения ее прав потребителя. Позднее ею было получено сопроводительное письмо о направлении в адрес истца документов в виде двух актов, при этом сопроводительное письмо датировано 03.10.2017г., прилагаемые к нему акты также изготовлены 03.10.2017г. Не получив ответа по существу обращений, истец в третий раз обратилась в ООО «Жилкомсервис» с заявлением от 14.11.2017г., в котором помимо ранее изложенных вопросов просила дать ответ, какие меры приняты к ФИО3 по факту нарушения ее прав потребителя, кто расписался за нее в актах, почему при личном обращении отказано в выдаче актов. Данное заявление не было рассмотрено руководством ООО «Жилкомсервис». Своими действиями ООО «Жилкомсервис» нарушило права истца как потребителя услуг: предоставили услугу ненадлежащего качества в виде изготовления актов с искаженными данными; дважды 29.09.2017г. и 02.10.2017г. отказав в изготовлении документов – актов с техническими характеристиками соответствующими ИПУ; принудив истца написать заявление о выдаче истцу документов – актов; отдав незаконно заявления – претензии истца на рассмотрение должностному лицу, действия которого истец обжалует; не дав ответов по существу обращений от 29.09.2017г., 02.10.2017г. и 14.11.2017г.

Кроме того, при оформлении истцом документов на приватизацию жилого помещения в виде трехкомнатной ... г. Волгограда был изготовлен технический паспорт, в котором общая площадь квартиры указана в размере 64,6 кв.м., поскольку ранее в платежных документах на оплату коммунальных услуг была указана общая площадь квартиры в размере 64,9 кв.м., истец 09.08.2017г. подала в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» заявление с просьбой далее в платежных документах указывать фактический размер общей площади согласно данных технического паспорта и в соответствии с ними производить расчет оплаты. В платежном документе по состоянию на 01.09.2017г. была указана фактическая общая площадь – 64,6 кв.м., вместо общей площади жилых помещений всего дома в целом – 7273,1 кв.м., указана цифра 7272,8 кв.м., т.е. на 0,3 кв.м. меньше. Впоследствии истец обнаружила несоответствие размеров общих площадей (жилых и нежилых помещений) размеру общих площадей на 01.09.2017г. и фактическое наличие излишков общей площади нежилых помещений. Истец обратилась с заявлением – претензией в ООО «Жилкомсервис» в котором просила в письменном виде дать ответ, представив подробную расшифровку поэтапного уменьшения - увеличения размера общих площадей жилых и нежилых помещений. Надлежащего ответа по существу обращения истец не получила. 

В начале мая 2018г. истец получила экземпляр договора управления многоквартирным домом для рассмотрения и подписания. Так как у истца после прочтения данного документа появились вопросы к ответчику, она 08.05.2018г. подала заявление с просьбой предоставить ей информацию. Ответа на свое заявление истец так и не получила.

Просит суд признать незаконным бездействие ООО «Жилкомсервис» по не направлению ответов по существу обращений ФИО1 от 29.09.2017г. вх. №..., от 02.10.2017г. вх. №..., от 14.11.2017г. вх. 520, от 14.11.2017г. вх. 521;от ДД.ММ.ГГГГг. вх. №.... Обязать ООО «Жилкомсервис» рассмотреть по существу обращения ФИО1 от 29.09.2017г. вх. №..., от 02.10.2017г. вх. №..., от 14.11.2017г. вх. 520, от 14.11.2017г. вх. 521; от ДД.ММ.ГГГГг. вх. №... и направить ответ. Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 273 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на все обращения ФИО1 ей были направлены ответы. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в ... г. Волгограда, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», что сторонам не оспаривалось.

ООО "Жилкомсервис" в силу положений ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.

Таким образом, ООО "Жилкомсервис" не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми истец основывает свои требования.

29.09.2017г.,02.10.2017г. истец обращалась в ООО «Жилкомсервис» с заявлением – жалобой на наличие ошибок в актах ввода приборов учета в эксплуатацию, просила принять меры к ФИО3

03.10.2017г. в ответ на обращения истца, ООО «Жилкомсервис» выполнило вводы в эксплуатацию приборов учета, исправленные акты направлены истцу.

14.11.2017г. истец, не удовлетворившись данным ответом, написала ответчику заявление – претензию, в котором указала, что ей не даны ответы на обращения от 29.09.2017г. и 02.10.2017г. и просила провести проверку по изложенным фактам, сообщить о ее результатах.

22.11.2017г. истцу направлен ответ на данное обращение, в котором указано, что индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию и показания ИПУ отражены в платежном документе за октябрь 2017г.

Истец факт получения данных ответов не оспаривала, указывая, что не согласна с ними, т.к. не дан ответ по существу поставленных вопросов. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействий по не направлению ответов на обращения от 29.09.2017г. вх. №..., от 02.10.2017г. вх. №..., от 14.11.2017г. вх. 520, и возложении обязанности рассмотреть по существу обращения от 29.09.2017г. вх. №..., от 02.10.2017г. вх. №..., от 14.11.2017г. вх. 520 удовлетворению не подлежат, поскольку данные обращения напрямую не связаны с оказанием ООО «Жилкомсервис» услуг, истцом не оспаривается получение актов 03.10.2017г., соответственно основания для повторного рассмотрения обращений отсутствуют. По сути, данные обращения являются жалобой на действия сотрудника, отказавшего в исправлении актов незамедлительно, и требования о проведении проверки. Вместе с тем, вопрос применения мер ответственности к должностному лицу коммерческой организации является прерогативой руководителя, и не затрагивает прав истца.

14.11.2017г. вх. 521, истец направила ответчику обращение относительно расчета общей площади многоквартирного дома.

28.12.2017г. истцу направлен ответ, в котором разъяснены причины изменения общей площади многоквартирного дома.

В этой связи требования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности дать ответ на обращение от 14.11.2017г. вх. 521 удовлетворению также не подлежат, поскольку заявителю дан полный и подробный ответ, не согласие с ответом не является основанием для признания его незаконным. Поэтапную расшифровку изменения общей площади многоквартирного дома ответчик истцу представлять не обязан.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 вышеназванного закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В соответствии с пп. "г" п. 33 Правил, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм ООО «Жилкомсервис» обязано предоставлять ФИО1 информацию по оказываемым услугам.

08.05.2018г. истец направила в адрес ответчика обращение, входящий №..., касающееся оказания ответчиком услуг: просила дать разъяснения относительно представленного договора управления многоквартирным домом.

Ответчиком суду представлен ответ, датированный 13.06.2018г. в адрес истца, однако он не содержит ответа по существу всех поставленных вопросов, а именно отсутствует ответ на вопросы №..., 7, 9, 12. Истец оспаривает получение данного ответа, ответчиком доказательств его направления не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на получение информации об услугах оказываемых по управлению многоквартирным домом, нарушено ответчиком, в связи с чем, следует признать незаконным бездействие ООО «Жилкомсервис» по не направлению ответов по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. вх. №..., обязать ООО «Жилкомсервис» направить ответ по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. вх. №...

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 273 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о признании незаконным бездействия по не направлению ответов на обращения, возложении обязанности рассмотреть по существу обращения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ООО «Жилкомсервис» по не направлению ответов по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. вх. №....

Обязать ООО «Жилкомсервис» направить ответ по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. вх. №....

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 273 рубля.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия по не направлению ответов на обращения от 29.09.2017г. вх. №..., от 02.10.2017г. вх. №..., от 14.11.2017г. вх. 520, от 14.11.2017г. вх. 521; возложении обязанности рассмотреть по существу обращения от 29.09.2017г. вх. №..., от 02.10.2017г. вх. №..., от 14.11.2017г. вх. 520, от 14.11.2017г. вх. 521; взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2018г.

Судья - Галахова И.В.