Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и третьим лицам – Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> и МУП «Дирекция парков Администрации 

<

адрес>» о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и третьим лицам – Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> и МУП «Дирекция парков Администрации 

<

адрес>» о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, в обоснование иска указал, что он, работая директором МУП «Дирекция парков» Администрации 

<

адрес>, обратился к Администрации 

<

адрес> с предложением переоборудовать пришедшую в непригодность танцевальную площадку в парке им. Ленинского Комсомола в детскую площадку.

Распоряжением первого заместителя главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для определения состояния танцплощадки для организации на её территории детской игровой развлекательной площадки за счет частных вложений.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия составила дефектный Акт и установила, что асфальтное покрытие на площадке 800 кв.м. изрежено корневищами деревьев, стрескано и требует полной замены

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> за подписью 1-го заместителя Главы Администрации 

<

адрес> ФИО4 сообщил ему, что в соответствии со ст.295 ГК РФ, в целях реализации предложенного проекта по организации на базе танцплощадки многофункциональной детской площадки и гарантии частных инвестиций Комитет дает согласие на заключение договора аренды по использованию вышеуказанной танцплощадки.

Согласно этим договоренностям, он расчистил площадку и построил детский игровой развлекательный центр в соответствии с эскизным предложением членов Союза архитекторов России ФИО5 и ФИО6

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости, на строительство указанной площадки им понесены денежные расходы в размере 3 560 438 рублей.

В 2018 году МБУ «Парк имени Ленинского Комсомола» с участием директора ФИО7 в принудительном порядке освободили земельный участок, на котором расположена детская игровая развлекательная площадка от принадлежащего ему инвентаря и движимого имущества.

Захватив земельный участок и запретив пользоваться детским игровым развлекательным комплексом, МБУ «Парк им.Ленинского Комсомола» лишила его имущества и не расплатилась с ним за произведенные им расходы по строительству детской площадки. За все это время Администрация города извлекала доходы от деятельности детской площадки и не возмещала ФИО2 понесенные расходы.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее ему имущество. В связи с чем, на основании ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, его мнению, следует считать 2012 год, когда он закончил строительство детской игровой развлекательной площадки и ответчики начали его эксплуатацию.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход 1 (или должен быть извлечен) от использования имущества с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 1 960 000 рублей, который состоит из годового дохода от эксплуатации детской площадки 280 000 рублей, с 2012 по 2019 год общая сумма дохода составляет: 280 000 х 7 = 1 960 000 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика Администрации городского округа МО «

<

адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 3 560 438 рублей, доходы от неосновательного обогащения в сумме 1 960 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и третьего лица – Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> на исковое заявление ФИО2 поступили идентичные отзывы, в которых указано, что имущество, за счет которого, как полагает истец, Администрация обогатилась, является муниципальной собственностью, представленный истцом проект реконструкции муниципальной собственности не свидетельствует о наличии или возникновении прав истца на муниципальную собственность. На основании изложенного в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и третьего лица – Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО8, действующий на основании доверенностей, в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на последнее судебное заседание, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин уважительности не явки не сообщил, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.3 статьи 167 ГПК РФ. 

Ответчик Администрация ГОсВД «

<

адрес>», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – МУП «Дирекция парков Администрации 

<

адрес>», будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как усматривается из приложенных к иску: Дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжения Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; Письма Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «Дирекция парков 

<

адрес>» ФИО2, последнему было поручено составить смету расходов на ремонт расположенной в парке им.Ленинского комсомола танцплощадки для организации на ней детской игровой развлекательной площадки, после чего ему же, как директору МУП «Дирекция парков 

<

адрес>» было дано разрешение на заключение договора аренды по использованию вышеуказанной площадки.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Из представленного стороной истца в ходе рассмотрения дела Постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория парка им.Ленинского комсомола, наряду с территориями парков им.50-летия Октября и им.Афганцев, закреплена за МУП «Дирекция парков 

<

адрес>».

Согласно положениям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> передает МУП «Дирекция парков Администрации 

<

адрес>» в хозяйственное ведение танцплощадку парка им.Ленинского комсомола.

Таким образом, из представленных стороной истца документов, вопреки доводам ФИО2, приведенным в исковом заявлении, не усматривается, что он за счет личных средств построил детскую площадку, также не усматривается наличие у него права собственности на имущество - на танцплощадку в парке им.Ленинского комсомола, инвентарь и движимое имущество, расположенное на ней, и которое, согласно его доводам, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела и сберегла Администрация 

<

адрес> в лице МБУ «Парк им.Ленинского комсомола».

Вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, не представлены суду и доказательства несения ФИО2 расходов по строительству детской площадки на территории танцплощадки парка им.Ленинского комсомола.

Так, представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости свидетельствует лишь о том, что рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 81 кв.м., асфальтированной площадки и металлической изгороди, расположенных на территории Детского городка в парке им.Ленинского комсомола 

<

адрес>, составляет 3560438 рублей. Указанный отчет не содержит вывода относительно стоимости произведенных затрат при строительстве, ремонте или реконструкции какого-либо объекта на территории парка им.Ленинского комсомола 

<

адрес>, которые мог нести истец ФИО2

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-4130/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Республики Дагестан установлено, что согласно Постановлению Совета Министров ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ парк им.Ленинского комсомола передан в муниципальную собственность, а Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ территория парка общей площадью 26,8 га с указанием внешних границ земельного участка закреплена за МУП «Дирекция парков 

<

адрес>».

В 2016 году постановлением Главы Администрации 

<

адрес> 397 от ДД.ММ.ГГГГ году МУП был преобразован в МБУ «Парк им. Ленинского комсомола», с передачей ему всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия в полном объеме. Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ территория парка, то есть земельный участок общей площадью 205 993 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, парк им.Ленинского комсомола, в кадастровом квартале 05:40:000044 передан в безвозмездное пользование МБУ «Парк им. Ленинского комсомола». Спорный земельный участок (на котором расположена детская площадка) с кадастровым номером 05:40:000044:1896 входит в общий массив переданного в безвозмездное пользование МБУ «Парк им. Ленинского комсомола».

Таким образом, Арбитражный суд РД установил, что при передаче спорного земельного участка распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> муниципального образования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № - разрешение на использование ФИО2 для использования территории общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке площадью 1 000 кв.м., расположенном по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, парк им. Ленинского комсомола, уже находился в пользовании у третьего лица - МБУ «Парк им. Ленинского комсомола».

Однако Управлением по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> в нарушение права владения и пользования МБУ, закрепленного за ней территории Парка и в нарушение требований пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в то же время являлся директором МБУ «Парк им. Ленинского комсомола» было предоставлено право пользования земельным участком общей площадью 1000 кв.м. сроком на 10 лет.

Прокуратурой 

<

адрес> в соответствии с указанием Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением обращения директора МБУ «Парк им. Ленинского комсомола» ФИО7 проведена проверка законности предоставления земельного участка, по результатам проверки в адрес администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление «Об установлении нарушений федерального законодательства», так как Прокуратурой 

<

адрес> на предоставленном земельном участке была выявлена самовольная эксплуатация парковой зоны.

С учетом приведенных обстоятельств Арбитражный суд установил, что Управление по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, как орган местного самоуправления, правомерно в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменило в порядке самоконтроля свое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-разрешение на использование «О размещении детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута». Какие-либо права и законные интересы ФИО2 оспоренным распоряжением не нарушаются, так как изначально предоставление ему спорного земельного участка произведено с нарушением земельного законодательства и ранее изданное с нарушением земельного законодательства распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> муниципального образования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № не могло порождать какие-либо права заявителя на спорный земельный участок.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Дагестан вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 нельзя признать подтвержденными представленными доказательствами и основанными на положениях действующего законодательства, и с учетом установленных обстоятельств, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска частично, в размере 5000 рублей, оплатил госпошлину, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 802 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и третьему лицу – Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 30 802 (тридцать тысяч восемьсот два) рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

В мотивированной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев